lizenziert statt lizensiert

Website/content/posts/2025-01-22-OER-und-Symbole/index.md

@@ -1,7 +1,7 @@
 # Was passiert, wenn eine OER-Lizenz fälschlicher Weise vergeben und verwendet wird
 ## Eine Fallbeschreibung
 
-Stell dir vor, du bist erfahren im Umgang mit OER-Lizenzen, verwendest ein entsprechend lizensiertes Material, passt es an, veröffentlichst es neu - und stellst anschließend fest: Das Material, das du verwendet hast, hätte gar nicht mit einer OER-Lizenz versehen werden dürfen. Was dann? Und kann das überhaupt passieren?
+Stell dir vor, du bist erfahren im Umgang mit OER-Lizenzen, verwendest ein entsprechend lizenziertes Material, passt es an, veröffentlichst es neu - und stellst anschließend fest: Das Material, das du verwendet hast, hätte gar nicht mit einer OER-Lizenz versehen werden dürfen. Was dann? Und kann das überhaupt passieren?
 Erst einmal: Die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Fall ist ziemlich gering. Es ist sozusagen die Stecknadel im Heuhaufen, auf die man stößt. Und wegen so einer Stecknadel sollte sich niemand, davon abhalten lassen, sich auf CC-Lizenzen zu verlassen und Materialien kräftig zu verwenden, zu vermischen und zu veröffentlichen.
 Nun ist uns aber genau das passiert. Wir sind im Heuhaufen fündig geworden. Und werten dies als Chance. Denn nun nutzen wir genau diese Stecknadel und spießen damit einen kleinen Lernzettel auf.
 
@@ -10,7 +10,7 @@ In unsere eigenen Projekt haben wir uns auf die SDG-Logos (Sustainable Developme
 Wir haben uns bei dieser Verwendung darauf gestützt, dass die Deutsche Unesco Kommission die SDG-Symbole unter einer CC-BY-SA-Lizenzierung veröffentlicht hatte. 
 Nun hat sich inzwischen herausgestellt, dass diese Veröffentlichung nicht den Vorgaben der UN entsprochen hat; diese fordert die Einhaltung ihrer Guidelines, laut denen die Symbole nicht verändert, nur in Kombination mit der Wortmarke und ausschließlich unter Einhaltung zahlreicher weiterer Auflagen verwendet werden dürfen.
 ## Was passiert bei einer unwissentlich fehlerhafte Veröffentlichung unter CC-Lizenz
-In unserem Fall wurde inzwischen die CC-lizensierte Veröffentlichung von den Webseiten der Deutschen Unesco Kommission wieder entfernt. Damit liegt die Grundlage, auf der wir mit den Symbolen im Sinne von OER gearbeitet haben, nicht mehr vor. 
+In unserem Fall wurde inzwischen die CC-lizenzierte Veröffentlichung von den Webseiten der Deutschen Unesco Kommission wieder entfernt. Damit liegt die Grundlage, auf der wir mit den Symbolen im Sinne von OER gearbeitet haben, nicht mehr vor. 
 Durfte die Kommission nachträglich die CC-Lizenz wieder zurück ziehen? Ja, denn hier ist ganz offensichtlich eine Veröffentlichung erfolgt, die nicht den ursprünglichen Vorgaben des Materials entsprach. Genauer ausgedrückt: Die Deutsche Unesco Kommission hätte die SDG-Symbole offenbar nicht mit CC-Lizenz online stellen dürfen.
 In der Konsequenz fehlt für eine Nutzung der SDG-Symbole durch uns die Grundlage. Und das gilt auch allgemein: Wenn jemand einen Text oder ein Bild mit einer CC-Lizenz versieht, obwohl er/sie das gar nicht gedurft hätte, läuft die Lizenz ins Leere. Dann gilt: Eine Nutzung auf Basis einer solchen Lizenz wäre rechtlich nicht abgedeckt und müsste zurückgenommen werden. Auch ihr müsstet also OER-Materialien, die auf solch eine fehlerhafte Lizensierung aufbauen, wieder aus dem Netz nehmen.  
 Die Nutzung von fehlerhaft lizenziertem Material kann abgemahnt werden . Hier kann es zu einem Beweislastproblem kommen: Wie könnt ihr nachweisen, dass ihr euch auf eine ursprünglich veröffentlichte CC-Lizenz bezogen habt? Eine Sicherung der ursprünglichen Lizenzierung (z.B. durch Screenshots) kann in einem solchen Fall hilfreich sein. Doch auch dann genießt ihr gegenüber dem wahren Inhaber der Nutzungsrechte keinen „Vertrauensschutz“, den Inhalt nutzen zu dürfen. Ihr könntet euch aber den Schaden erstatten lassen, der euch durch eine Abmahnung entstanden ist.
@@ -23,9 +23,9 @@ Wenn also jemand eine einmal rechtmäßig erteilte Lizenz ändert, bleiben trotz
 Wer Materialien unter einer CC-Lizenz einmal freigegeben hat und die Lizenz ändern will (z.B. vom CC BY auf CC BY-ND), kann dies zum Beispiel im Zuge einer veränderten Neuauflage des Materials tun. Will man eine erteilte Lizenz ändern, müsste man zudem das Material effektiv auf eine neue Stufe heben, also zum Beispiel eine veränderte Fassung erstellen. Die neue Lizenz gilt dann aber auch nur für diese Abwandlung und nicht für das bisherige Material.
 Sollte der ursprüngliche Lizenzgeber behaupten, es habe nie eine freie Lizenzierung gegeben und die Weiterverwendungen seien deshalb unrechtmäßig, könnte natürlich ein Beweislastproblem entstehen. In diesem Fall hilft es ebenfalls, die ursprüngliche Lizenzierung (z.B. durch einen Screenshot) zu sichern. Auch hier ist angesichts 2,5 Milliarden CC-lizenzierten Werken (https://creativecommons.org/share-your-work/platform/) und verhältnismäßig wenigen Problemfällenallen allerdings zu fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Lizenzgeber eine CC-Lizensierung nicht nur zurückzieht, sondern anschließend wider besseres Wissen (und wider die Möglichkeit, dass die ursprüngliche Veröffentlichung nachgewiesen werden kann) behauptet, es habe diese nie gegeben.
 
-## Kann eine Wort-Bild-Marke überhaupt CC-lizensiert werden?
+## Kann eine Wort-Bild-Marke überhaupt CC-lizenziert werden?
 
-In unserem Fall kommt übrigens noch ein weiterer Aspekt hinzu - dass nämlich die SDG-Symbole als Wort-Bild-Marken zu verstehen sind. Könnte in einem solchen Fall überhaut im Sinne von OER lizensiert werden? Anders gefragt: Widersprechen nicht eine markenrechtliche Einschränkung und eine CC-Lizenzierung grundsätzlich einander? 
+In unserem Fall kommt übrigens noch ein weiterer Aspekt hinzu - dass nämlich die SDG-Symbole als Wort-Bild-Marken zu verstehen sind. Könnte in einem solchen Fall überhaut im Sinne von OER lizenziert werden? Anders gefragt: Widersprechen nicht eine markenrechtliche Einschränkung und eine CC-Lizenzierung grundsätzlich einander? 
 Das ist nicht zwingend der Fall. Eine CC-Lizenz regelt die urheberrechtliche Nutzung eines Werkes, während das Markenrecht den Schutz von Markennamen und Logos betrifft. Eine CC-Lizenz erlaubt die Nutzung, Veränderung und Weitergabe eines Werkes unter bestimmten Bedingungen, während das Markenrecht die Verwendung eines Logos als Herkunftshinweis schützt. Beide Rechte können nebeneinander bestehen. So kann man beispielsweise ein Logo unter einer CC-Lizenz veröffentlichen, aber gleichzeitig markenrechtlich seine Verwendung als Herkunftshinweis einschränken bzw. kontrollieren.
 
 ## Unser Ausblick