kompletter Text inkl. Literatur und Abbildungen eingepflegt und überarbeitet

2025-08-01 13:52:42 +02:00 · 2025-08-01 13:52:42 +02:00 · 0c2b72394f
commit 0c2b72394f
parent 9c61bee4d1
1 changed files with 541 additions and 4 deletions
--- a/Website/content/posts/2025-07-07-oer-rel-paed/index.md
+++ b/Website/content/posts/2025-07-07-oer-rel-paed/index.md
@ -55,9 +55,7 @@ Für die Recherche sind wir von den Datenbanken Scopus, ERIC, Google Scholar und
 ![Überblick Prismma](Abbildung-1.png)
-Abb. 1: Überblick über den Recherche- und Auswahlprozess, orientiert an PRISMA, adaptiert von Page, McKenzie, Bossuyt, Boutron, Hoffman, Mulrow & Moher (2021
+Abb. 1: Überblick über den Recherche- und Auswahlprozess, orientiert an PRISMA, adaptiert von Page, McKenzie, Bossuyt, Boutron, Hoffman, Mulrow & Moher (2021)
 In den Reviews genannte besonders wichtige Studien wurden eigens gesichtet. Anzumerken ist, dass die Ǫualität der gesichteten Reviews recht unterschiedlich ist, was sich natürlich auf ihre Gewichtung für den vorliegenden Literaturbericht auswirkt. Einige Reviews beschränken sich weitgehend auf den Ausweis quantitativer Daten und sind wenig aussagekräftig (z.B. Fulgencio & Asino, 2021; Sandoussi, Hnida, Daoudi & Ajhoun, 2022; Sousa, Pedro & Santos, 2023). Andere bleiben inhaltlich blass oder unscharf und unterscheiden teilweise nicht deutlich genug zwischen empirisch validierten Forschungsergebnissen und thetischen Aussagen (z.B. Aksoy, Kurşun & Zawacki\-Richter, 2025; Swain & Pathak, 2024); was soll man etwa mit der Aussage anfangen, „social media are also considered good examples of OERs“ (Swain & Pathak, 2024)? Generell kann im Hinblick auf die in den Reviews analysierten Studien mit Thompson (2023, S. 42) festgestellt werden: „much of the field lacks theoretical grounding or statistical power.“
@ -139,3 +137,542 @@ Eine weitere Studie zu Instrumenten der Ǫualitätssicherung von OER wurde von M
 ![Adaptiertes Qualitätsmodell](Abbildung-2.png)
 Abb. 2: Vorschlag für [Ǫualitätskriterien von OER von Mayrberger, Zawacki-Richter & Müskens, 2018, S. 29](https://www.synergie.uni-hamburg.de/media/sonderbaende/qualitaetsentwicklung-von-oer-2018.pdf#page=29)
 ### 6.3 Welche Rolle spielen Infrastruktur und Communities bei der Qualitätsentwicklung
 Nach Admiraal (2022), Baas et al. (2023), Mullens und Hoffman (2023) und etlichen anderen Reviews bleibt die Akzeptanz von OER trotz der ständig anwachsenden Zahl von OER-Materialien vor allem deshalb begrenzt, weil sich die meisten OER- Nutzer:innen vor das Problem gestellt sehen, Ressourcen zu finden, die relevant, aktuell und von guter Ǫualität sind (siehe auch 6.1). Insofern ist die Frage nach einer digitalen Infrastruktur, nach geeigneten Repositorien, Suchmaschinen und „Recommender Systems“ sowie nach vorteilhaften Kommunikationsstrukturen innerhalb und zwischen OER-kompetenten Communities eine zentrale Frage, wenn es um die Weiterentwicklung einer OER-/OEP-Kultur geht (vgl. auch Burgos-Aguilar & Mortera-Gutierrez, 2011). In ihrem Review zu Recommender bzw. Recommendation Systems stellen Rima et al. (2022) verschiedene Typen beschreibend gegenüber. So orientieren sich manche eher an den Bedürfnissen der Lehrenden, andere eher an den Bedürfnissen der Lernenden und wieder andere an übergreifenden, z.B. sachlichen Ǫualitätskriterien.
 Während in der internationalen OER-Forschung der Bereich „Infrastruktur“ unterentwickelt ist und insbesondere nur wenige Beiträge vorhanden sind, „die konkrete (Handlungs-)Empfehlungen für den Umgang mit OER entwickeln“ (Otto et al., 2021, S. 1078) – wohl hatte Ehlers (2011) das notwendige unterstützende Framework für den Wandel von einer OER- zu einer OEP-Kultur beschrieben –, gibt es im deutschsprachigen Kontext die Machbarkeitsstudie zu OER-Infrastrukturen von Blees et al. (2016). Sie kam zu dem Ergebnis, „dass eine zentrale bildungsbereichsübergreifende Plattform zur Bündelung aller OER in Form eines einzelnen Repositoriums bzw. Referatoriums weder wünschenswert noch realisierbar erscheint. Zu präferieren sei daher eine Vernetzung bestehender Infrastrukturen und die Entwicklung eines entsprechenden Aggregationsmechanismus, der in der weiteren Diskussion von Kerres et al. \[2017\] als offene informationelle Ökosysteme konzeptualisiert wurde“ (Otto et al., 2021, S. 1064).
 In dem von der EU beauftragten _State of the Art Review of Ǫuality Issues related to Open Educational Resources (OER)_ (Camilleri, Ehlers & Pawlowski, 2014) wurden auf der Basis vorliegender Forschungen Policy-Empfehlungen für mehrere Handlungsbereiche entwickelt. Unter anderem wurde empfohlen, Methoden „to track reuse and repurposing“ von OER-Materialien zu entwickeln, denn gegenwärtig gebe es keine Möglichkeit, die Ǫuantität oder Ǫualität der Wiederverwendung und Umgestaltung von OER nachzuverfolgen (Camilleri et al., 2014, S. 42). Außerdem wurde angeregt, potenzielle OER-Redakteur:innen mit den Grundsätzen und Vorteilen von Peer-Assistenz und sozialem Ranking vertraut zu machen. Das Plädoyer von Koschorreck (2018b) zu offenen Bildungsressourcen in der Erwachsenenbildung und Weiterbildung verknüpft den Diskurs um OER/OEP in Anschluss an Hegarty (2015) mit Anliegen der katholischen Erwachsenenbildung und empfiehlt die Implementierung einer OER-OEP-Strategie.
 Im Hinblick auf Kommunikationsstrukturen ist die Studie von Baas et al. (2023) besonders interessant. Hier wurde an einem exemplarischen Setting in den Niederlanden die bedeutsame Rolle von „Brokern“ (Maklern bzw. Koordinatoren) für die Kultivierung einer inter-institutionellen Community herausgearbeitet. Baas et al. definieren Broker, darin Long, Cunningham und Braithwaite (2013, S. 2) folgend, durch die Fähigkeit, Zugang zu neuen Informationen sowie Wissenstransfer zu ermöglichen und Bemühungen innerhalb des Netzwerks strategisch zu koordinieren (Baas et al. 2023, S. 1001). Als „boundary spanners“, wörtlich: Grenzenüberbrücker, haben die Broker demnach eine Schlüsselfunktion für die Herstellung und Unterhaltung inter-institutioneller Beziehungen. Zu ihren Aufgaben gehört nach van Meerkerk und Edelenbos (2018) sowie Williams (2002) _(1)_ die Entwicklung und das Pflegen von Beziehungen auf formellen, informellen und persönlichen Ebenen, um ansonsten berührungslose Gruppen zu verbinden; _(2)_ das Ausrichten, Koordinieren und Aufrechterhalten von Aktivitäten und Prozessen sowohl innerhalb der eigenen Organisation als auch im erweiterten Netzwerk; _(3)_ die Vermittlung des Informationsflusses zwischen Organisationen; und _(4)_ proaktive Reaktionen, um die Zusammenarbeit zu nutzen und Probleme in Lösungen umzuwandeln. Die untersuchten Broker:innen setzten verschiedenste Methoden ein, stellten aber als Fazit fest, dass „a small-scale, personal, and content-oriented approach to encourage teachers to engage with the OER repository and the online community was perceived as the most valuable“ (Baas et al. 2023, S. 1014). Bedeutsam für OEP ist auch der temporäre und projektorientierte Charakter vieler Communities; diese können auch im OER-Kontext verschiedene Formen der Zusammenarbeit ausbilden, verfolgen darin aber nicht notwendig langfristige gemeinsame Ziele: Ebenso können sie als ‚incubators‘ in auf Zeit geformten Gruppen und Plattformen einen aktuell definierten Prozess gemeinsam angehen und umsetzen (vgl. Ryder, Morgan, Sierk, Donovan, Robertson, Orndorf, Rosenwald, Triplett, Dinsdale, Pauley & Tapprich, 2020).
 Zur Bedeutung und zu verschiedenen Möglichkeiten von Fortbildungen bzw. Trainings im Kontext von OER/OEP war in den reviewten Beiträgen wenig Aussagekräftiges zu finden. Der Review von Fulgencio und Asino (2021) stellte sich eher als ein recht unspezifisches Plädoyer für das „Train the Trainer“-Konzept heraus denn als ein Review von OER-bezogenen Fortbildungen.
 ## 7 OER und OEP in religionspädagogischen Kontexten
 Ein spezifisches Forschungsdefizit besteht für die Nutzung von OER und die Praxis von OEP in _religionspädagogischen Kontexten_. Wie eingangs erwähnt, kann zwar das Comenius-Institut mit seiner Plattform rpi-virtuell zu den Pionieren der OER-Bewegung in Deutschland gerechnet werden (Neumann & Muuß-Merholz, 2016). Religionspädagogische Publikationen zur OER-/OEP-Thematik sind jedoch extrem rar.
 Schon seit 2011 hat sich v.a. Jörg Lohrer im Kontext von rpi-virtuell für OER eingesetzt und dazu Medien- und kleinere Textbeiträge publiziert, in denen über aktuelle Entwicklungen informiert und konkrete Handlungsvorschläge für religionspädagogische Handlungsfelder gemacht werden. So berichtet Lohrer z.B. im Jahr 2013, dass auf rpi- virtuell sämtliche Materialien mit ihrer Lizenzierung erfasst werden, sodass Veränderungen und Weiterentwicklungen möglich sind (Lohrer, 2013, S. 3); er war mit rpi-virtuell auch von Anfang an bei den seit 2012 veranstalteten OER-Camps dabei (vgl. Lohrer, 2014). 2013 wurde vom Zweitautor des vorliegenden Beitrags, der damals im Wissenschaftlichen Beirat von rpi-virtuell mitgearbeitet hat, eine Fragebogen-Befragung unter den Nutzer:innen von rpi-virtuell (N = 1462) durchgeführt, um die Plattform entsprechend deren Bedürfnissen weiterzuentwickeln. Leider wurden die Ergebnisse damals nicht publiziert, sondern nur intern verwendet; u.a. zeigten sie, dass die große Mehrheit der Nutzer:innen Lehrkräfte waren und das Hauptinteresse dem Materialpool – weniger der ebenfalls angebotenen Vernetzung und Kommunikation – galt. Die Frage, ob sie schon eigenes Material auf rpi-virtuell eingestellt haben, bejahten immerhin ca. 29 % der Befragten. Die 70 %, die das „noch nie“ gemacht hatten, begründeten dies überwiegend mit mangelndem Knowhow, fehlender Zeit oder damit, „keine Gelegenheit dazu“ gehabt zu haben.
 Im Herbst 2013 ging außerdem der von der KPH Wien-Krems initiierte und gemeinsam mit dem Comenius-Institut durchgeführte erste religionspädagogische offene Online- Kurs „Open-Reli“ an den Start; ein Angebot, das bis heute (in einem zweijährigen Turnus) besteht (https://openreli.de/), allerdings über die Jahre immer weniger genutzt wurde. 2019 haben Graf und Kürzinger das von Fey (2015) entwickelte „Augsburger Analyse- und Evaluationsraster für analoge und digitale Bildungsmedien“ (AAER) auf exemplarische religionsdidaktische OER-Medien angewandt. Sie stellen fest, dass sich das AAER als hilfreich für die Beurteilung der Materialien herausgestellt hat, sehen aber auch weiteren Entwicklungsbedarf sowie die Notwendigkeit einer Ergänzung durch spezifisch religionsdidaktische Aspekte, beispielsweise durch die Frage, inwieweit religionsdidaktische Prinzipien erkennbar in den Materialien berücksichtigt werden. Die Möglichkeit, mit online distribuierten Materialien gesellschaftliche Themen und Fragen mit hoher Aktualität in den schulischen Religionsunterricht zu bringen, zeigt Käbisch (2020; 2021) mit einer Analyse von OER, die in der Zeit der pandemiebedingten Lockdowns in bestehenden Plattformen veröffentlicht wurden. Diese wurden jedoch vornehmlich in konventionellen Formaten distribuiert (pdf, Arbeitsblätter). Die größere Herausforderung besteht ihm zufolge zudem nicht in der Bereitstellung, sondern darin, „digitale Bildungsangebote bekannt zu machen und Lehrkräfte zu deren Nutzung zu qualifizieren“ (Käbisch, 2020, S. 479). Im Kontext des FOERBICO-Projekts sind bereits mehrere Publikationen und Blog-Beiträge entstanden, die sich auf OER in der religionspädagogischen Praxis beziehen (vgl. https://oer.community/blog/), beispielsweise die Frage, ob die Bibel eigentlich open ist (Mößle & Angelina, 2024), sowie Mößle und Pirker (2024) zur Möglichkeit, OER als Wissenschaftskommunikation zu nutzen, und Pirner (2024a, 2024b) zu der Nutzung der Plattform YouTube und den hier mitunter herausfordernden CC-Lizenzierungen.
 Nach und neben „Open-Reli“, das eher Seminarcharakter hat, wurden mit #relichat und relilab weitere offene religionspädagogische Bildungsformate im Sinne von OEP als informelle Religionslehrkräftefortbildungen entwickelt. #relichat, ein Twitter-Chat von Religionslehrkräften zu festen Terminen und zu ausgewählten Wunschthemen, wurde 2017 von Karl Peböck initiiert, in Kooperation mit Jörg Lohrer koordiniert und lief bis 2022. Ersterer machte die Entwicklung und Evaluation von #relichat durch Onlinebefragungen sowie eine Interviewstudie auch zum Gegenstand einer Dissertation (Peböck, 2020), in der daneben auch weitere offene OER- und OEP-Formate wie rpp-katholisch oder reli.ch kurz vorgestellt werden. Bemerkenswert ist, dass Peböck #relichat und ähnliche offene Formate im Kontext des Diskurses um Religionspädagogik und Öffentlichkeit sowie im Rahmen einer (sozial-)konstruktivistischen Lerntheorie verortet. Mit der Corona-Pandemie sind die Online-Netzwerke stärker geworden (vgl. Pirker, 2020b; Schlag, 2021). Das überregionale und transnationale Netzwerk relilab (https://relilab.org) lässt sich als Weiterführung und Ausarbeitung der Grundidee einer informellen bzw. halb-formellen Religionslehrkräftebildung verstehen (vgl. Palkowitsch- Kühl & Ullmann, 2024; Pirker, 2024; Pirker & Gielians, 2022). Es bietet sowohl asynchrone Selbstlernkurse als auch synchrone Austauschformate (vgl. Horn & Pirker, 2025) – Angebote, die mittlerweile auch in weitere Unterformate wie relilabBRU (vgl. Geiger, 2022), relilab/Junior (vgl. Ullmann & Wenisch, 2024), reliGlobal oder RELImentar ausdifferenziert sind. Gegenwärtig (Frühjahr 2025) laufen zwei Begleitforschungsprojekte zu relilab, zum einen die Dissertation von Kathrin Termin am Lehrstuhl Religionspädagogik und Mediendidaktik an der Goethe-Universität in Frankfurt zur Professionalisierung von Religionslehrkräften im digitalen Raum, zum anderen eine Begleitforschung zur Wirksamkeit digital angebotener Fortbildungen durch die berufsbildenden Institute EIBOR und KIBOR der Universität Tübingen.
 Zur Verwendung von OER/OEP _in der theologischen oder religionspädagogischen Hochschullehre_ gibt es ebenso wie zu religionsbezogener Bildungsarbeit in Schulen bislang keine wissenschaftlichen Studien. International konnten nur der Beitrag „OER in Christian Higher Education“ von Hilton und Wiley (2009) identifiziert werden, in dem die Autoren allgemein den Nutzen von OER erläutern, ohne jedoch spezifisch christliche Bildungsansätze zu thematisieren, sowie Ajah (2014) mit der Diskussion eines OER- Ansatzes für Theologie in Nigeria. Der OER-Gedanke ist in der wissenschaftlich arbeitenden religionspädagogischen Community an den Hochschulen und universitären Netzwerken bislang offenbar erst in Ansätzen verankert, wobei sich Open-Access-Publikationen immer mehr durchsetzen (vgl. zum Folgenden Mößle & Pirker, 2024, S. 162–163). Die wichtigen religionspädagogischen Fachzeitschriften im deutschsprachigen Raum _Theo-Web_, _Religionspädagogische Beiträge_ (RpB), _Österreichisches Religionspädagogisches Forum_ (ÖRF) und _Religion unterrichten_ sind frei im Netz verfügbar und publizieren ihre Beiträge unter einer CC-Lizenz (letztere allerdings unter der am stärksten eingrenzenden CC-BY-NC-SA-Lizenz). Ein weiteres wichtiges Open-Access-Angebot stellt das _Wissenschaftliche Lexikon für Religionspädagogik_ (WiReLex) dar, allerdings bislang ohne CC-Lizenzierung. Darüber hinaus nutzen Wissenschaftler:innen an einzelnen Standorten die Open-Access-Strategien ihrer Universitäten; etliche beteiligen sich zudem am Digitalisierungsprojekt des Index Theologicus der Universitätsbibliothek Tübingen.
 Als Hemmnis für die Entwicklung von OER im religionspädagogischen Bereich kann gesehen werden, dass bei offiziellen Lehrmitteln für den schulischen Religionsunterricht nach wie vor auf Landesebene die Genehmigung durch die Kirchen erforderlich ist (vgl. Porzelt 2023). Auch vor diesem Hintergrund wird die Frage der Ǫualitätsstandards von OER kirchlicherseits mit durchaus kritischem Interesse verfolgt. Die Weiterentwicklung von religionspädagogischen Bildungsmedien über das Schulbuch hinaus und in den digitalen Raum – nicht notwendigerweise in Richtung offener Bildungspraktiken – findet indes längst statt (vgl. Neumann, 2015; 2016; Paschke, 2024). Hervorzuheben ist beispielsweise die vom Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik (GEP) verantwortete, religionspädagogisch beratene Plattform _Religionen entdecken_ [(](http://www.religionen-entdecken.de/)www.religionen-entdecken.de), die ohne Creative-Commons-Lizenz arbeitet.
 Für den Hochschulbereich sind bislang lediglich vereinzelte Beteiligungen von religionspädagogisch Arbeitenden an OER-Pools im Rahmen der Hochschuldidaktik wahrzunehmen, die sich vorrangig auf die Bereitstellung von Impuls- und Vortragsvideos beschränken. An einzelnen Professuren und Standorten bestanden oder bestehen Projekte, in denen Materialpools für andere zur Weiternutzung angeboten wurden und werden – für den schulischen ebenso wie für den hochschulischen Gebrauch (vgl. die Zusammenstellung bei Mößle & Pirker, 2024 sowie Paschke & Pirker, 2024).
 ## 8 Diskussion und Ausblick
 Der in Deutschland vergleichsweise spät einsetzende strategische Einstieg in die OER-/OEP-Entwicklung hat seit 2016 eklatant an Tempo gewonnen. In der religionspädagogischen Bildungs- und Forschungslandschaft hat sich diesbezüglich unter den Fittichen der kirchlichen Flankierung regulärer Publikations- und Distributionspraktiken eine offene Bewegung gebildet, die jedoch in der wissenschaftlichen, auch hochschuldidaktischen Perspektive bislang wenig Beachtung und Resonanz gefunden hat und deren Reichweite auch in der religionspädagogischen Praxis nach wie vor recht begrenzt ist.
 Vor dem Hintergrund des vom BMBF finanzierten FOERBICO-Projekts, das religionsbezogene OER- und OEP-Communities fördern will, zielte der vorliegende Literaturbericht darauf, einen Überblick über den Stand der wissenschaftlichen Forschung zu OER/OEP zu geben. Dabei dienten relativ offene, aber theoriegeleitete Forschungsfragen (FF) zur Strukturierung des Terrains (vgl. Abschnitt 2). Sie sollen abschließend noch einmal aufgegriffen und anhand zentraler Kernergebnisse diskutiert werden, wobei wir u.a. Bezug nehmen auf Ergebnisse der eingangs erwähnten Interviewstudie mit verantwortlichen Personen aus den religionsbezogenen OER- Communities (Angelina & Pirner, 2025).
 Zu FF1: Es zeigte sich, dass die starken _normativen Erwartungen gegenüber OER/OEP_ (v.a. Förderung von Chancengerechtigkeit, Inklusion und Bildungsqualität), die auch aus theologischer Perspektive von besonderer Relevanz sind, _bislang nur teilweise erfüllt werden und hier noch weiterer Forschungsbedarf_ besteht. Während OER eine anderen Bildungsmedien gegenüber gleichwertige oder z.T. bessere Ǫualität bescheinigt wird, bleiben die Befunde zur Verbesserung der Chancengerechtigkeit und insbesondere zur Inklusion ernüchternd (vgl. Abschnitt 3). Die freie kostenlose Zugänglichkeit und Verfügbarkeit von OER bietet zwar grundsätzlich bessere Chancen für Lernende aus niedrigen Einkommensverhältnissen sowie für Lehrende und Institutionen, die immer mehr unter Sparzwängen stehen; zur produktiven Nutzung von OER bleiben aber gewisse finanzielle und vor allem bildungsbezogene Voraussetzungen relevant. Auf Barrierefreiheit für Menschen mit Behinderungen wird bislang kaum geachtet. Gerade vor dem Hintergrund kirchlicher und theologisch-religionspädagogischer Plädoyers für mehr Bildungsgerechtigkeit (z.B. Grümme, 2014; Ta Van, Biermann, Wolf & Dechow, 2024) und Inklusion (z.B. Schweiker, 2024; Witten, 2024) wäre von religionsbezogenen OER-Communities in dieser Hinsicht eine besondere Sensibilität und Bereitschaft zum entsprechenden Handeln zu erwarten. In unserer Interviewstudie kamen die Themen Inklusion und Chancengerechtigkeit allerdings nur am Rande vor.
 Zu FF2: Dass OER und OEP empirisch-faktisch in dem häufig behaupteten _fruchtbaren Wechselverhältnis_ stehen, ließ sich ansatzweise durch empirische Evidenz bestätigen (vgl. Abschnitt 4), auch wenn hier die Forschungslage u.a. deshalb unbefriedigend ist, weil uneinheitliche Vorstellungen von „offenen Bildungspraktiken“ bestehen. Die Befunde decken sich jedenfalls mit den gerade in jüngerer Zeit in religionsbezogenen Communities wie relilab gemachten Erfahrungen – wie sie sich auch in unserer Interviewstudie widerspiegeln –, dass eine offene, egalitäre und partizipative Lernkultur, etwa in offenen Fortbildungsformaten wie „Werkstätten“, „Barcamps“, „Workshops“ oder „Cafés“, positiv erlebt werden muss, um dann auch die Potenziale von OER und OEP für sich und andere zu entdecken.
 Zu FF3: Im Hinblick auf _OER und OEP in hochschulischen Kontexten_ wurde ein eklatanter Unterschied zwischen einer wahren Flut von Studien aus dem internationalen Raum zu „Higher Education“ und der geringen Zahl an Publikationen aus dem deutschsprachigen Bereich deutlich (vgl. Abschnitt 5). Dies gilt verschärft für religionspädagogische Hochschulkontexte, wo sich bislang so gut wie keine Forschungsarbeiten finden lassen, was zum einen damit zusammenhängt, dass auch die Praxis des Umgangs mit OER und OEP in diesen Kontexten denkbar unterentwickelt ist, zum anderen auch damit, dass die Mitwirkung an OER-bezogenen Projekten bislang wenig akademische Anerkennung bringt.
 Zu FF4: _Hemmende und unterstützende Faktoren für die Implementierung und Ǫualitätsentwicklung_ von OER und OEP sind in zahlreichen internationalen Studien (und mehreren Reviews) herausgearbeitet worden. Als _hemmend_ wurden immer wieder erwähnt: technische Unzulänglichkeiten (z.B. die Umständlichkeit der Repositorien und Suchmaschinen), mangelnde Motivation und Kompetenz bei den Lehrenden, mangelnde Ǫualitätssicherung und -kommunikation sowie mangelnde institutionelle Unterstützung – diese Punkte decken sich weitgehend mit den in unserer Interviewstudie genannten Hindernissen. Interessanterweise wurden rechtliche Probleme in den Reviews zwar auch genannt, rückten aber nicht so stark in den Fokus wie in unserer Interviewstudie, in der die mit Rechtsfragen verbundenen Unsicherheiten, aber auch der z.T. enorme Aufwand zur Klärung rechtlicher Fragen als nerviges Hindernis wiederholt zur Sprache kamen. Als _unterstützender Faktor_ scheint Kooperation eine zentrale Rolle zu spielen. Die Zusammenarbeit in Lern- oder Arbeitsgemeinschaften bzw. „Communities“ ist offenbar ein Schlüssel für die Implementierung von OER, die sich wiederum durch ihre Offenheit und Bearbeitbarkeit als Katalysator für Kooperation erweisen, auch zwischen Lehrenden und Lernenden. In unserer Interviewstudie wurde noch konkreter deutlich, wie ermutigend und hilfreich die Zusammenarbeit mit Menschen erlebt wird, die unterschiedliche Expertise einbringen können; manche der Befragten haben erst über die Communities überhaupt einen Zugang zur OER-Thematik bekommen. Diese Befunde bestätigen sowohl die Strategie des BMBF, OER- Communities zu stärken, als auch die bereits seit Jahren verfolgte Strategie des Comenius-Instituts, die Gründung und Weiterentwicklung von religionspädagogischen bzw. religionsbezogenen Communities sowie einer entsprechenden offenen (Fort-)Bildungspraxis zu betreiben. Das Ergebnis aus den gesichteten Reviews und Studien lässt sich vielleicht etwas plakativ im Sinne von zentralen Zielperspektiven mit dem Vierklang awareness – competence – collaboration – quality auf den Punkt bringen. Es wurde deutlich, dass es zur Ǫualitätsbewertung und -entwicklung von OER bereits interessante Ansätze gibt, die einen eigenen Literaturbericht wert wären.
 Zu FF5: Für den religionspädagogischen Bereich zeigte sich eine gewisse Widersprüchlichkeit zwischen innovativen, pionierhaften Angeboten für die (meist schulisch-religionsunterrichtliche) Praxis auf der einen Seite und einer unterentwickelten wissenschaftlichen Wahrnehmung, Reflexion und Begleitung auf der anderen Seite. Am grundlegendsten hat wohl Karl Peböck in seiner Dissertation zu #relichat über offene Bildungsformate und -materialien in der Religionspädagogik geforscht und nachgedacht (Peböck, 2020). An seine Überlegungen zu deren Verortung im Rahmen einer (sozial-)konstruktivistischen Lerntheorie und im Diskurskontext von Religionspädagogik und Öffentlichkeit kann aus unserer Sicht konstruktiv angeknüpft werden.
 Wie eingangs bereits angedeutet wurde, scheint uns die Aufdeckung und Ausarbeitung der Relevanz von OER und OEP für eine Öffentliche Theologie ebenso wie für eine Digitale Theologie und somit auch für eine Öffentliche / Digitale Religionspädagogik eine lohnenswerte Aufgabe zu sein. Es gibt eben gute theologische und ethische Gründe sowie Kriterien für die Etablierung einer offenen und vernetzten, ermöglichenden und subsidiären Praxis im Sinne einer „networked religion“ bzw. einer „networked theology“ (Campbell & Garner, 2016), für die OER und OEP eine bedeutsame Rolle spielen können. Wir hoffen, dass wir im Rahmen des FOERBICO- Projekts sowohl zur praktischen Förderung als auch zur empirischen Erhellung und kritisch-konstruktiven Reflexion der OER-/OEP-Praxis in religionsbezogenen Communities beitragen können.
 ## Literaturverzeichnis
 ### 1\. Ausgewählte Review-Artikel (2019-2025)
 ### 2\. Religionspädagogische Literatur zu OER (ohne Zeitbegrenzung)
 ### 3\. Gesamte verwendete Literatur
 ### 1\. Ausgewählte Review-Artikel (2019-2025)
 Aksoy, D. A., Kurşun, E. & Zawacki-Richter, O. (2025). Factors affecting the sustainability of open educational resource initiatives in higher education: A systematic review. _Review of Education_, _13_[(1). URL:](https://doi.org/10.1002/rev3.70029) https://doi.org/10.1002/rev3.70029. \[Zugriff: xxx\].
 Bellinger, F. & Mayrberger, K. (2019). Systematic Literature Review zu Open Educational Practices (OEP) in der Hochschule im europäischen Forschungskontext. _MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 18_(34), S. 19–46. URL: https://doi.org/10.21240/mpaed/34/2019.02.18.X.
 -   Chiappe, A., Díaz, J. M. & Ramirez-Montoya, M. S. (2024). Fostering 4.0 Digital Literacy Skills Through Attributes of Openness: A Review. _The International Review of Research in Open And Distributed Learning_, _25_[(4), S. 176–200. URL:](https://doi.org/10.19173/irrodl.v25i4.7962) https://doi.org/10.19173/irrodl.v25i4.7962.
 -   Clinton-Lisell, V. (2021). Open Pedagogy: _A Systematic Review of Empirical Findings. Journal of Learning for Development – JL4D,_ [8(2), S. 255–268. URL:](https://eric.ed.gov/?id=EJ1314199) https://eric.ed.gov/?id=EJ1314199. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Farrow, R., Iniesto, F., Pitt, B., Weller, M. & Bossu, C. (2024). Innovation with Open Educational Resources: An integrative review of drivers, barriers and enablers. _Journal of Open, Distance, and Digital Education, 1_[(2), S. 1–41. URL:](https://doi.org/10.25619/y3yte265) [https://doi.org/10.25619/y3yte265.](https://doi.org/10.25619/y3yte265)
 -   Fulgencio, J. & Asino, T. (2021). OER Training of Trainers Model: A possible diffusion strategy. _Asian Journal of Distance Education_, _1C_[(2). URL:](https://www.asianjde.com/ojs/index.php/AsianJDE/article/view/583) https://www.asianjde.com/ojs/index.php/AsianJDE/article/view/583. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Hilton, J. (2020). Open educational resources, student efficacy, and user perceptions: a synthesis of research published between 2015 and 2018. _Education Tech Research Dev, C8_[, S. 853–876. URL: https://doi.org/10.1007/s11423-019-09700-](https://doi.org/10.1007/s11423-019-09700-4) 4.
 -   Iniesto, F. & Bossu, C. (2023). Equity, diversity, and inclusion in open education: A systematic literature review. _Distance Education, 44_[(4), S. 694–711. URL:](https://doi.org/10.1080/01587919.2023.2267472) https://doi.org/10.1080/01587919.2023.2267472.
 -   Luo, T., Hostetler, K., Freeman, C. & Stefaniak, J. (2020). The power of open: benefits, barriers, and strategies for integration of open educational resources. _Open Learning: The Journal of Open, Distance and e-Learning_, _35_[(2), S. 140–158. URL:](https://doi.org/10.1080/02680513.2019.1677222) https://doi.org/10.1080/02680513.2019.1677222.
 -   Moon, J. & Park, Y. (2021). A scoping review on open educational resources to support interactions of learners with disabilities. _International Review of Research in Open and Distributed Learning, 22_[(2), S. 314–341. URL:](http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/5110/5549) http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/5110/5549. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Mullens, A. M. & Hoffman, B. (2023). The Affordability Solution: A Systematic Review of Open Educational Resources. _Educational Psychology Review_, _35_[(3). URL:](https://doi.org/10.1007/s10648-023-09793-7) https://doi.org/10.1007/s10648-023-09793-7.
 -   Otto, D., Schröder, N., Diekmann, D. & Sander, P. (2021). Offen gemacht: Der Stand der internationalen evidenzbasierten Forschung zu Open Educational Resources (OER). _Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 24_[, 1061–1085. URL:](https://doi.org/10.1007/s11618-021-01043-2) https://doi.org/10.1007/s11618-021-01043-2.
 -   Sadruddin, M. (2022). Opportunities and Challenges of Open Educational Resources for the Learning Communities. _PJDOL_, _8_[(2). URL:](https://doi.org/10.30971/pjdol.v8i2.841) https://doi.org/10.30971/pjdol.v8i2.841.
 -   Sandoussi, R., Hnida, M., Daoudi, N. & Ajhoun, R. (2022). Systematic Literature Review on Open Educational Resources Recommender Systems. _International Journal of Interactive Mobile Technologies (iJIM)_, _1C_[(18), S. 44–77. URL:](https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197) https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197.
 -   Sousa, L., Pedro, L. & Santos, C. (2023). A Systematic Review of Systematic Reviews on Open Educational Resources: An Analysis of the Legal and Technical
    Openness. _The International Review of Research in Open and Distributed Learning_, _24_[(3), S. 18–33. URL:](https://doi.org/10.19173/irrodl.v24i3.7196) [https://doi.org/10.19173/irrodl.v24i3.7196.](https://doi.org/10.19173/irrodl.v24i3.7196)
 -   Swain, B. K. & Pathak, R. K. (2024). Benefits and challenges of using oer in higher education: A pragmatic review. _Discover Education_, _3_[(1). URL:](https://doi.org/10.1007/s44217-024-00142-6) [https://doi.org/10.1007/s44217-024-00142-6.](https://doi.org/10.1007/s44217-024-00142-6)
 -   Thompson, T. (2023). On Trends and Gaps in the Study of Open Educational Resources: A Systematic Literature Review. _SSRN Electronic Journal_[. URL :](https://doi.org/10.2139/ssrn.4595912) [https://doi.org/10.2139/ssrn.4595912.](https://doi.org/10.2139/ssrn.4595912)
 -   Tlili, A., Garzón, J., Salha, S., Huang, R., Xu, L., Burgos, D., Denden, M., Farrell, O., Farrow, R., Bozkurt, A., Amiel, T., McGreal, R., López-Serrano, A. & Wiley, D. (2023). Are Open Educational Resources (OER) and Practices (OEP) Effective in Improving Learning Achievement? A Meta-Analysis and Research Synthesis_. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 20_[(54). URL:](https://doi.org/10.1186/s41239-023-00424-3) [https://doi.org/10.1186/s41239-023-00424-3.](https://doi.org/10.1186/s41239-023-00424-3)
 -   Zhang, X., Tlili, A., Nascimbeni, F., Burgos, D., Huang, R., Chang, T.-W., Jemni, M. & Khribi, M. K. (2020). Accessibility within open educational resources and practices for disabled learners: A systematic literature review. _Smart Learning Environments_, _7_[(1). URL:](https://doi.org/10.1186/s40561-019-0113-2) [https://doi.org/10.1186/s40561-019-0113-2.](https://doi.org/10.1186/s40561-019-0113-2)
    ### 2\. Religionspädagogische Literatur zu OER (ohne Zeitbegrenzung)
    Ajah, M. (2014). Promoting Open Educational Resources (OER) in Theological/Religious Education in Nigeria. _International Journal of Educational and Pedagogical Sciences, 8_(12), S. 3819–3822.
 -   Dechow, J. & Lohrer, J. (2022). Evangelisches Bildungsverständnis und digitales Lernen. _CI-Informationen, 22_(2), S. 3–4. URL: https://comenius.de/wp- content/uploads/Ci-Info-2022-2\_WEB.pdf \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Geiger, H. (2022). relilabBRU – Fortbildung, Netzwerk, Lernumgebung. Vielfältig lernen in und mit https://relilab.org/. _BRU_, _o. Jg._ (77), S. 48–50.
 -   Graf, A. & Kürzinger, K. S. (2019). Open Educational Resources aus dem religionspädagogischen Kontext – Analyse anhand des Augsburger Analyse- und Evaluationsrasters für Bildungsmedien. In E. Matthes, T. Heiland & A. v. Proff (Hrsg.), _Open Educational Resources (OER) im Lichte des Augsburger Analyse- und Evaluationsrasters (AAER). Interdisziplinäre Perspektiven und Anregungen für die Lehramtsausbildung und Schulpraxis_ (S. 140–157). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 -   Hilton, J. & Wiley, D. A. (2009). The Creation and Use of Open Educational Resources in Christian Higher Education. _Christian Higher Education, S_[(1), S. 49–59. URL:](https://doi.org/10.1080/15363750903181906) https://doi.org/10.1080/15363750903181906.
 -   Horn, F. & Pirker, V. (2025, eingereicht). Die Herausforderung der Selbststeuerung in einer Kultur der Digitalität. Empirische Schlaglichter aus dem phasenvernetzenden Lernen von Lehrkräften und Lehramtsstudierenden im Relilab. _OERF_.
 -   Käbisch, D. (2020). Neue Schläuche, alter Wein? Eine Bestandsaufnahme digitaler Bildungsangebote in und zur Corona-Krise. _Zeitschrift für Pädagogik und Theologie, 72_[(4), S. 472–485. URL:](https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0052) https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0052.
 -   Käbisch, D. (2021). Religionsunterricht mit konfessionslosen Schülerinnen und Schülern – ein Corona-Update zu den Aufgaben globaler und ethischer Bildung. _Theo- Web, 20_[(1), S. 49–61. URL:](https://doi.org/10.23770/tw0175) https://doi.org/10.23770/tw0175.
 -   Lohrer, J. (2013). Freie Bildungsmedien: Open Educational Resources OER. Ein
    Planungsmodell. _CI-Informationen, o. Jg._ (1), S. 1–3.
 -   Lohrer, J. (2014). _Interview mit Jörg Lohrer, geführt von Wibke Ladwig, auf dem OER- Camp 2014 in Köln_[, dokumentiert auf YouTube:](https://www.youtube.com/watch?v=EfMlI4j4YKU) https://www.youtube.com/watch?v=EfMlI4j4YKU. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Mack, B. (2022). relilab: Religionsunterricht unter den Bedingungen der Digitalität.
    RelPäd plus, o. Jg. (2), S. 42, 47–48.
 -   [Mößle, L. & Angelina, P. (2024), Ist die Bibel eigentlich open? (Blog-Beitrag). URL:](https://oer.community/ist-die-bibel-eigentlich-open/) https://oer.community/ist-die-bibel-eigentlich-open/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Mößle, L. & Pirker, V. (2024). Open Educational Practices als Wissenstransfer: Welche Potenziale hat die Religionspädagogik auf dem Weg ins „open“? _Theo-Web 23_[(2), S. 159–190. URL:](https://doi.org/10.23770/tw0356) https://doi.org/10.23770/tw0356.
 -   Müller, F. J. (2023). Inklusive Open Educational Resources: Anschaulichkeit und Mehrperspektivität als Chance freier Bildungsmaterialien für zieldifferentes Lernen im Religionsunterricht. In I. Nord (Hrsg.), _Fachdidaktik Religion: diversitätsorientiert und digital. Praxishandbuch_ (S. 310–319). Berlin: Cornelsen.
 -   Palkowitsch-Kühl, J. & Ullmann, C. (2024). relilab.bayern – regional im relilab?
    Katechetische Blätter,14S(2), S. 146–150.
 -   Paschke, P. (2024). Das „Relibuch“ braucht ein Update. _Katechetische Blätter, 14S_(4), S. 253-256.
 -   Paschke, P. & Pirker, V. (2024). Das Potenzial von OER für eine diversitätssensible
    Hochschullehre – Modellprojekt TiRU. In: T. Witt, C. Herrmann, L. Mrohs, H. Brodel, K.
    Lindner & I. Maidanjuk (Hrsg.), _Diversität und Digitalität in der Hochschullehre. Innovative Formate in digitalen Bildungskulturen_ (S. 217–226). Bielefeld: Transcript. Doi: 10.1515/9783839469385-017.
 -   Peböck, K. (2020). _#relichat – informelles Lernen mit Twitter. Religionslehrer\*innenfortbildung durch sozial-konstruktivistische Vernetzung in Communities of Practice._ Dissertation, Universität Passau. Passau: Universität Passau. URL: urn:nbn:de:bvb:739-opus4-8287. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Peböck, K. (2020). #relichat. Informelle Religionslehrer\*innenfortbildung auf Twitter.
    In M. Tomberg & W. Verburg (Hrsg.), _RU 4.0. Religiöse Bildung und Digitalisierung_ [(S. 141–149). Fulda: Bibliothek des Bischöflichen Priesterseminars. URL:](https://kidoks.bsz-bw.de/frontdoor/index/index/searchtype/collection/id/16241/docId/2048/start/0/rows/10) [https://kidoks.bsz-](https://kidoks.bsz-bw.de/frontdoor/index/index/searchtype/collection/id/16241/docId/2048/start/0/rows/10)
    [bw.de/frontdoor/index/index/searchtype/collection/id/16241/docId/2048/start/0/row](https://kidoks.bsz-bw.de/frontdoor/index/index/searchtype/collection/id/16241/docId/2048/start/0/rows/10) s/10. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Pirker, V. (2024). „Das relilab ist, was du daraus machst.“ Religiöse Bildung in einer
    Kultur der Digitalität. _Katechetische Blätter, 14S_(2), S. 143–145.
 -   [Pirker, V. & Gielians, E. (2022). Relilab – Lehrkräftebildung digital entwickeln. Frankfurt am Main, 19.03.2022. URL:](https://youtu.be/0xIvgedUIFQ?t=6898) https://youtu.be/0xIvgedUIFǪ?t=6898. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   [Pirner, M. L. (2024a). Sind YouTube-Videos OER-fähig? (Blog-Beitrag).URL:](https://oer.community/sind-youtube-videos-oer-faehig/) https://oer.community/sind-youtube-videos-oer-faehig/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 -   Pirner, M. L. (2024b). Von „maiLab“ zu „Reli Topics“? Chancen und Grenzen von YouTube-Videos für die Wissenschaftskommunikation im Kontext Öffentlicher Theologie und Öffentlicher Religionspädagogik. _Theo-Web, 23_[(2), S. 144–158. URL:](https://doi.org/10.23770/tw0355) https://doi.org/10.23770/tw0355.
 -   Schlag, T. (2021). Religiös, digital, distanziert kommunizieren? Wahrnehmungen des Religionsunterrichts in Corona-Zeiten und Folgerungen für die religionsbezogene öffentliche Deutungspraxis. _Zeitschrift für Pädagogik, C7_(1), S. 19–24.
 -   Ullmann, C. & Wenisch, F. (2024). Unterwegs zu digitaler Souveränität im #relilab|Junior: Materialentwicklung und Werkstatt. _Katechetische Blätter, 14S_(2), S. 151–155.
 ### 3\. Gesamte verwendete Literatur
 Admiraal, W. (2022). A typology of educators using Open Educational Resources for teaching. _International Journal on Studies in Education (IJonSE), 4_[(1), S. 1–23. URL:](https://doi.org/10.46328/ijonse.60) https://doi.org/10.46328/ijonse.60.
 Ajah, M. (2014). Promoting Open Educational Resources (OER) in Theological/Religious Education in Nigeria. _International Journal of Educational and Pedagogical Sciences 8_(12), S. 3819–3822.
 Aksoy, D. A., Kurşun, E. & Zawacki\-Richter, O. (2025). Factors affecting the sustainability of open educational resource initiatives in higher education: A systematic review. _Review Of Education_, _13_[(1). URL:](https://doi.org/10.1002/rev3.70029) https://doi.org/10.1002/rev3.70029.
 Al Abri, M. H., Bannan, B. & Dabbagh, N. (2022). The Design and Development of an Open Educational Resources Intervention in a College Course That Manifests in Open Educational Practices: A Design-Based Research Study. _Journal of Computing in Higher Education, 34_, S. 154–188.
 Altinay, Z., Ossiannilsson, E., Kalaç, M. O., Basari, G., Aktepebasi, A. & Altinay, F. (2016). Establishing a Framework on OER Practices for ICT Competence of Disabled Citizens. _The Turkish Online Journal of Educational Technology, 15_(3), S. 68–72.
 Angelina, P. & Pirner, M. L. (2025, eingereicht). Chancen und Herausforderungen von religionsbezogenen OER-Communities. Einsichten aus einer empirischen Interviewstudie. _Religionspädagogische Beiträge._
 Baas, M., Admiraal, W. & Van den Berg, E. (2019). Teachers’ adoption of open educational resources in higher education. _Journal of Interactive Media in Education, (1),_ [9-1–11. URL:](https://doi.org/10.5334/jime.510) https://doi.org/10.5334/jime.510.
 Baas, M., van der Rist, R., Huizinga, T., van den Berg, E. & Admiraal, W. (2022). Would you use them? A qualitative study on teachers’ assessments of open educational resources in higher education. _The Internet and Higher Education, 54._ [URL:](https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2022.100857) https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2022.100857.
 Baas, M., Schuwer, R., van den Berg, E., Huizinga, T., van der Rijst, R. & Admiraal, W. (2023). The role of brokers in cultivating an inter\-institutional community around open educational resources in higher education. _Higher Education, 85_[, S. 999–1019. URL:](https://doi.org/10.1007/s10734-022-00876-y) https://doi.org/10.1007/s10734-022-00876-y.
 Baker, D. W. & Sibona, C. J. (2020). Digital OER Impact on Learning Outcomes for Social Inclusion. _Journal of Computer Information Systems, C2_[(2), S. 278–289. URL:](https://doi.org/10.1080/08874417.2020.1802789) https://doi.org/10.1080/08874417.2020.1802789.
 Bedford-Strohm, J., Höhne, F. & Zeyher-Ǫuattlender, J. (Hrsg.) (2019). _Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit. Interdisziplinäre Perspektiven auf politische Partizipation im Wandel_. Baden-Baden: Nomos.
 Bellinger, F. & Mayrberger, K. (2019). Systematic Literature Review zu Open Educational Practices (OEP) in der Hochschule im europäischen Forschungskontext. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 18(34), S. 19–46. URL: [https://doi.org/10.21240/mpaed/34/2019.02.18.X.](https://doi.org/10.21240/mpaed/34/2019.02.18.X)
 Biermann, R., Fromme, J. & Verständig, D. (2014). _Partizipative Medienkulturen_. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.
 Blees, I. et al. (2016). _Machbarkeitsstudie zum Aufbau und Betrieb von OER- Infrastrukturen in der Bildung._ Frankfurt am Main: Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung. URN: urn:nbn:de:0111-pedocs-117154. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Blees, I., Deimann, M., Seipel, H., Hirschmann, D. & Muuß-Merholz, J. (2015). Whitepaper Open Educational Resources (OER) in Weiterbildung / Erwachsenenbildung. Bestandsaufnahme und Potenziale. [URL: https://open- educational-resources.de/wp-content/uploads/Whitepaper-OER-Weiterbildung-](https://open-educational-resources.de/wp-content/uploads/Whitepaper-OER-Weiterbildung-2015.pdf) 2015.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Blum, M. (2016). Religionspädagogik @ E-Portal? Die religionspädagogischen Internetplattformen der evangelischen und katholischen Kirche. In E. Matthes, S. Schütze & W. Wiater (Hrsg.), _Digitale Bildungsmedien im Unterricht_ (S. 103–112). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 BMBF (2016). Richtlinie zur Förderung von Offenen Bildungsmaterialien (Open Educational Resources – OERinfo). _Bundesanzeiger vom 15.01.201C._ [URL: https://www.bmbf.de/SharedDocs/Bekanntmachungen/DE/2016/01/1132\_bekannt](https://www.bmbf.de/SharedDocs/Bekanntmachungen/DE/2016/01/1132_bekanntmachung.html) machung.html. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 BMBF (2022). _OER-Strategie. Freie Bildungsmaterialien für die Entwicklung digitaler Bildung._ Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung. URL:
 [https://www.bmbf.de/SharedDocs/Publikationen/de/bmbf/3/691288\_OER- Strategie.pdf?](https://www.bmbf.de/SharedDocs/Publikationen/de/bmbf/3/691288_OER-Strategie.pdf?__blob=publicationFile&v=6)  [](https://www.bmbf.de/SharedDocs/Publikationen/de/bmbf/3/691288_OER-Strategie.pdf?__blob=publicationFile&v=6)blob=publicationFileCv=6. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Bohl, T. & Wacker, A. (2015). Das Forschungsprojekt „Wissenschaftliche Begleitforschung an Gemeinschaftsschulen in Baden-Württemberg (‚WissGem‘)“. In Forschungsgruppe WissGem, _Forschungsprojekt „Wissenschaftliche Begleitforschung Gemeinschaftsschulen in Baden-Württemberg (WissGem)“_ [(S. 9– 25). Tübingen: Eberhard Karls Universität. URL: https://www.km-bw.de/site/pbs-bw- new/get/documents-/KULTUS.Dachmandant/KULTUS/KM-](https://www.km-bw.de/site/pbs-bw-new/get/documents-/KULTUS.Dachmandant/KULTUS/KM-Homepage/2015%20Teaserbox/Zwischenbericht.pdf) Homepage/2015%20Teaserbox/Zwischenbericht.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Borthwick, K. & Dickens, A. (2013). The Community Café: Creating and sharing open educational resources with community-based language teachers. _Journal of E- Learning and Knowledge Society, S_[(1), S. 73–83. URL: https://doi.org/10.20368/1971-](https://doi.org/10.20368/1971-8829/803) 8829/803.
 Braun, B. (2008). _Die Open Educational Resources Bewegung – Optionen und Hürden für Lehrende an deutschen Hochschulen._ [Masterarbeit, Universität Heidelberg. URL: https://archiv.ub.uni-](https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/8676/1/masterarbeit_barbara_braun.pdf) heidelberg.de/volltextserver/8676/1/masterarbeit\_barbara\_braun.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Breems, J. & Doll, C. (2023). Be the Spark: Institutional Recommendations for Open
 Educational Resources. _Change: The Magazine of Higher Learning_, _55_(4), S. 23–29.
 Burgos-Aguilar, J. V. & Mortera-Gutierrez, F. J. (2011). Formation of communities of practice to promote openness in education. _eLearning Papers, 23._
 Camilleri, A. F., Ehlers, U. D. & Pawlowski, J. (2014). _State of the Art Review of Ǫuality Issues related to Open Educational Resources (OER)._ [Luxembourg: Publications Office of the European Union. URL: https://www.pedocs.de/volltexte/2014/9101/pdf/European\_Commission\_2014\_OER.](https://www.pedocs.de/volltexte/2014/9101/pdf/European_Commission_2014_OER.pdf) pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Campbell, H. & Garner, S. (2016). _Networked Theology: Negotiating Faith in Digital Culture_. Ada, MI: Baker Academics.
 Chae, B. & Jenkins, M. (2015). _A qualitative investigation of faculty open educational resource usage in the Washington Community and Technical College System: Models for support and implementation._ [URL:](https://drive.google.com/file/d/0B4eZdZMtpULyZC1NRHMzOEhRRzg/view) https://drive.google.com/file/d/0B4eZdZMtpULyZC1NRHMzOEhRRzg/view. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Chiappe, A., Díaz, J. M. & Ramirez-Montoya, M. S. (2024). Fostering 4.0 Digital Literacy Skills Through Attributes of Openness: A Review. _The International Review Of Research in Open And Distributed Learning_, _25_(4), S. 176–200.
 [URL:](https://doi.org/10.19173/irrodl.v25i4.7962) https://doi.org/10.19173/irrodl.v25i4.7962.
 Clements, K. I. & Pawlowski, J. M. (2012). User-oriented quality for OER: Understanding teachers’ views on re-use, quality, and trust. _Journal of Computer Assisted Learning, 28_[(1), S. 4–14. URL: https://doi.org/10.1111/j.1365- 2729. 2011.](https://doi.org/10.1111/j.1365-%202729.%202011.%2000450.x) 00450.x.
 Clinton-Lisell, V. (2021). Open Pedagogy: _A Systematic Review of Empirical Findings._ Journal of Learning for Development – JL4D, 8(2), S. 255–268. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ1314199. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Cooney, C. (2017). What Impacts do OER Have on Students? Students Share Their Experiences with a Health Psychology OER at New York City College of Technology. _International Review of Research in Open and Distributed Learning, 18_(4), S. 155–178.
 Cummings-Clay, D. (2020). Impact of OER in Teacher Education. _Open Praxis, 12_(4), S. 541–554.
 DBK (2016). _Medienbildung und Teilhabegerechtigkeit. Impulse der Publizistischen Kommission der Deutschen Bischofskonferenz zu den Herausforderungen der Digitalisierung_. Bonn.
 Dechow, J. & Lohrer, J. (2022). Evangelisches Bildungsverständnis und digitales Lernen. CI-Informationen, 22[(2), S. 3–4. URL:](https://comenius.de/wp-content/uploads/Ci-Info-2022-2_WEB.pdf) [https://comenius.de/wp-content/uploads/Ci-](https://comenius.de/wp-content/uploads/Ci-Info-2022-2_WEB.pdf)
 Info-2022-2\_WEB.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Deimann, M. (2014). Open Education als partizipative Medienkultur? Eine bildungstheoretische Rahmung. In R. Biermann, J. Fromme & D. Verständig (Hrsg.), _Partizipative Medienkulturen_ (S. 185–205). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.
 Deimann, M. (2018). _OER in Deutschland Handlungsfelder 2018+. Bestandsaufnahme und Perspektiven._ [URL: https://oer-contentbuffet.info/edu-](https://oer-contentbuffet.info/edu-sharing/components/render/d5226f0a-a0e8-4347-b9a7-9cf85fd4e05f) sharing/components/render/d5226f0a-a0e8-4347-b9a7-9cf85fd4e05f. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Deimann, M., Neumann, J. & Muuß-Merholz, J. (2015). _Whitepaper Open Educational Resources (OER) an Hochschulen in Deutschland: Bestandsaufnahme und Potenziale._ [URL: https://open-educational-resources.de/wp-](https://open-educational-resources.de/wp-content/uploads/Whitepaper-OER-Hochschule-2015.pdf) content/uploads/Whitepaper-OER-Hochschule-2015.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 [Deutsche UNESCO-Kommission (o.D.). Open Educational Resources. URL: https://www.unesco.de/themen/bildung/bildungsqualitaet/weltbildungsempfehlung/](https://www.unesco.de/themen/bildung/bildungsqualitaet/weltbildungsempfehlung/global-citizenship-education/friedens-und-menschen/open-educational-resources/) global-citizenship-education/friedens-und-menschen/open-educational-resources/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Deutsche UNESCO-Kommission (Hrsg.). (2015). _Leitfaden zu Open Educational Resources in der Hochschulbildung. Empfehlungen für Politik, Hochschulen, Lehrende und Studierende._ [URL: https://www.unesco.de/sites/default/files/2018-](https://www.unesco.de/sites/default/files/2018-01/DUK_Leitfaden_OER_in_der_Hochschulbildung_2015_barrierefrei-1.pdf) 01/DUK\_Leitfaden\_OER\_in\_der\_Hochschulbildung\_2015\_barrierefrei-1.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Ehlers, U.-D. (2011). Extending the territory: From open educational resources to open educational practices. _Journal of Open, Flexible and Distance Learning_, 15(2), S. 1–10. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1079969.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\]. Evangelische Kirche in Deutschland EKD (Hrsg.). (2003). _Maße des Menschlichen._ Evangelische Perspektiven zur Bildung in der Wissens- und Lerngesellschaft. Eine Denkschrift des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.
 European Agency for Special Needs and Inclusive Education (Hrsg.). (2015). _Guidelines for Accessible Information (auf Deutsch: Leitlinien für zugängliche Information)._ [URL: https://www.european- agency.org/sites/default/files/Guidelines%20for%20Accessible%20Information\_DE.p](https://www.european-agency.org/sites/default/files/Guidelines%20for%20Accessible%20Information_DE.pdf) df. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Fadel, C., Bialik, M. & Trilling, B. (2017). _Die vier Dimensionen der Bildung. Was Schülerinnen und Schüler im 21. Jahrhundert lernen müssen._ Hamburg: ZLL21 e.V.
 Farrow, R., de los Arcos, B., Pitt, R. & Weller, M. (2015). Who are the open learners? A comparative study profiling non-formal user of open educational resources. European Journal of Open, Distance and E-Learning, 18(2), S. 49–73. URL: https://doi.org/10.1515/eurodl-2015-0013.
 Farrow, R., Iniesto, F., Pitt, B., Weller, M. & Bossu, C. (2024). Innovation with Open Educational Resources: An integrative review of drivers, barriers and enablers. _Journal of Open, Distance, and Digital Education, 1_[(2), S. 1–41. URL:](https://doi.org/10.25619/y3yte265) [https://doi.org/10.25619/y3yte265,](https://doi.org/10.25619/y3yte265)
 Fey, C.-C. (2015). _Kostenfreie Online-Lehrmittel. Eine kritische Ǫualitätsanalyse_. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 Fey, C.-C. & Matthes, E. (Hrsg.). (2017). _Das Augsburger Analyse- und Evaluationsraster für analoge und digitale Bildungsmedien (AAER). Grundlegung und Anwendungsbeispiele in interdisziplinärer Perspektive._ Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 Fiedeler, U. & Nentwich, M. (2009). Begleitforschung. Zur Klärung eines politischen Begriffs. _Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 18_(2), S. 94–102.
 Fulgencio, J. & Asino, T. (2021). OER Training of Trainers Model: A possible diffusion strategy. _Asian Journal of Distance Education_, _1C_[(2). URL:](https://www.asianjde.com/ojs/index.php/AsianJDE/article/view/583) https://www.asianjde.com/ojs/index.php/AsianJDE/article/view/583. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Gärtner, C. (Hrsg.). (2018). _Religionsdidaktische Entwicklungsforschung_. Stuttgart: Kohlhammer.
 Geiger, H. (2022). relilabBRU – Fortbildung, Netzwerk, Lernumgebung. Vielfältig lernen in und mit https://relilab.org /. _BRU_, _o.Jg. (77)_, S. 48–50.
 Graf, A. & Kürzinger, K. S. (2019). Open Educational Resources aus dem religionspädagogischen Kontext – Analyse anhand des Augsburger Analyse- und Evaluationsrasters für Bildungsmedien. In E. Matthes, T. Heiland & A. v. Proff (Hrsg.), _Open Educational Resources (OER) im Lichte des Augsburger Analyse- und Evaluationsrasters (AAER) – Interdisziplinäre Perspektiven und Anregungen für die Lehramtsausbildung und Schulpraxis_ (S. 140–157). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 [Goertz, L., Johanning, A. & Michel, L. P. (2007). Open Educational Resources an Hochschulen – eine Bestandsaufnahme. Essen: MMB Institut für Medien- und Kompetenzforschung. URL: https://mmb-institut.de/wp- content/uploads/Strukturanalyse\_Open-Educational-Resources-an-](https://mmb-institut.de/wp-content/uploads/Strukturanalyse_Open-Educational-Resources-an-Hochschulen.pdf) Hochschulen.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Grümme, B. (2014). _Bildungsgerechtigkeit. Eine religionspädagogische Herausforderung_. Stuttgart: Kohlhammer.
 Haberer, J. (2015). _Digitale Theologie. Gott und die Medienrevolution der Gegenwart_. München: Kösel.
 Hahnrath, E. & Herbrechter, D. (2022). (Wie) Können Weiterbildungsorganisationen die Professionalität ihrer Lehrenden durch Professionelle Lerngemeinschaften unterstützen. Empirische Exploration der Implementierbarkeit eines kooperativen Personalentwicklungskonzepts für die Weiterbildung. Gruppe.Interaktion.Organisation. Zeitschrift für Angewandte Organisationspsychologie (GIO), 53, S. 469–481.
 Hegarty, B. (2015). Attributes of Open Pedagogy: A Model for Using Open Educational Resources. _Educational Technology, 55_[(4), S. 3–13. URL:](https://www.jstor.org/stable/44430383) https://www.jstor.org/stable/44430383. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Hilton, J. & Wiley, D. A. (2009). The Creation and Use of Open Educational Resources in Christian Higher Education. _Christian Higher Education, S_[(1), S. 49–59. URL:](https://doi.org/10.1080/15363750903181906) https://doi.org/10.1080/15363750903181906.
 Hilton, J. (2016). Open educational resources and college textbook choices: a review of
 research on efficacy and perceptions. _Educational Technology Research and_
 Development, [S. 573–590. URL: http://link.springer.com/article/10.1007/s11423-016-](http://link.springer.com/article/10.1007/s11423-016-9434-9) 9434-9. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Hilton, J. (2020). Open educational resources, student efficacy, and user perceptions: a synthesis of research published between 2015 and 2018. _Education Tech Research Dev, C8_[, S. 853–876. URL:](https://doi.org/10.1007/s11423-019-09700-4) https://doi.org/10.1007/s11423-019-09700-4.
 Horn, F. & Pirker, V. (2025, eingereicht). Die Herausforderung der Selbststeuerung in einer Kultur der Digitalität. Empirische Schlaglichter aus dem phasenvernetzenden Lernen von Lehrkräften und Lehramtsstudierenden im Relilab. _OERF_.
 Iniesto, F. & Bossu, C. (2023). Equity, diversity, and inclusion in open education: A systematic literature review. _Distance Education, 44_[(4), S. 694–711. URL:](https://doi.org/10.1080/01587919.2023.2267472) https://doi.org/10.1080/01587919.2023.2267472.
 Kansteiner, K., Stamann, C., Buhren, C. G. & Theurl, P. (2020). _Professionelle Lerngemeinschaften als Entwicklungsinstrument im Bildungswesen._ Weinheim: Beltz Juventa.
 Käbisch, D. (2020). Neue Schläuche, alter Wein? Eine Bestandsaufnahme digitaler Bildungsangebote in und zur Corona-Krise. _Zeitschrift für Pädagogik und Theologie, 72_[(4), S. 472–485. URL:](https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0052) https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0052.
 Käbisch, D. (2021). Religionsunterricht mit konfessionslosen Schülerinnen und Schülern – ein Corona-Update zu den Aufgaben globaler und ethischer Bildung. _Theo-Web, 20_[(1), S. 49–61. URL:](https://doi.org/10.23770/tw0175) https://doi.org/10.23770/tw0175.
 Keller, W. (2021). One Year Reflection of Using Open Education Resources from a Department Chair’s Eyes. _About Campus, 25_[(6), S. 29–31. URL: https://doi.org/](https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0052)10.1177/1086482220962094.
 Kerres, M., Heinen, R. & Getto, B. (2017). Alles open – alles gut? _Synergie. Fachmagazin für Digitalisierung in der Lehre, 1_(2), S. 28–31.
 Kirchenamt der EKD (Hrsg.). (2016). _Gute Schule aus evangelischer Sicht. Impulse für das Leben, Lehren und Lernen in der Schule._ Hannover: EKD.
 Kirchenamt der EKD (Hrsg.). (2022). _Evangelischer Religionsunterricht in der digitalen Welt. Ein Orientierungsrahmen._ [Hannover: EKD. URL:](https://www.ekd.de/ekd_de/ds_doc/ekd-texte_140_2022.pdf) https://www.ekd.de/ekd\_de/ds\_doc/ekd-texte\_140\_2022.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Kleinesper, C. (2023). _Zu Risiken und Nebenwirkungen: (Heraus-)Forderungen der Wirkungsforschung zu OER._ [Blogpost auf der Website der Open Education and Software Association e.V. (OESA). URL:](https://oesa-ev.org/wirkungsforschung/) https://oesa-ev.org/wirkungsforschung/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 KMK & BMBF (2015). _Bericht der Arbeitsgruppe aus Vertreterinnen und Vertretern der Länder und des Bundes zu Open Educational Resources (OER)._ [URL: www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen\_beschluesse/2015/2015\_01\_2](http://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen_beschluesse/2015/2015_01_27-Bericht_OER.pdf) 7-Bericht\_OER.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Kopp, M., Neuböck, K., Gröblinger, O. & Schön, S. (2021). Strategische Verankerung von OER an Hochschulen. Ein nationales Weiterbildungsangebot für Open Educational Resources. In H.-W. Wollersheim, M. Karapanos & N. Pengel (Hrsg.), _Bildung in der digitalen Transformation_ (S. 179–183). Münster, New York: Waxmann.
 [Koschorreck, J. (2018a). Open Educational Practices (OEP). URL: http://www.die-](http://www.die-bonn.de/wb/2018-oep-01.pdf) bonn.de/wb/2018-oep-01.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Koschorreck, J. (2018b). Offene Bildungsressourcen und Offene Pädagogik. Über den Nutzen von OER-Lehrmaterial, das ohne Lizenzen kostenlos eingesetzt werden kann. _Erwachsenenbildung, C4_[(2), S. 78–80. URL:](https://doi.org/10.13109/erbi.2018.64.2.78) https://doi.org/10.13109/erbi.2018.64.2.78.
 Kuckartz, U. (2018). _Ǫualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung_ (4., überarbeitete Aufl.). Weinheim: Beltz.
 Littlejohn, A. & Hood, N. (2016). How Educators Build Knowledge and Expand Their Practice. The Case of Open Education Resources. _British Journal of Educational Technology, 48_[(2), S. 499–510. URL:](https://doi.org/10.1111/bjet.12438) [https://doi.org/10.1111/bjet.12438.](https://doi.org/10.1111/bjet.12438)
 Lohrer, J. (2013). Freie Bildungsmedien: Open Educational Resources OER. Ein Planungsmodell. _CI-Informationen, o.Jg._ (1), S. 1–3.
 Lohrer, J. (2014). _Interview mit Jörg Lohrer, geführt von Wibke Ladwig, auf dem OER- Camp 2014 in Köln_[, dokumentiert auf YouTube. URL:](https://www.youtube.com/watch?v=EfMlI4j4YKU) https://www.youtube.com/watch?v=EfMlI4j4YKU. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Long, J. C., Cunningham, F. C. & Braithwaite, J. (2013). Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: a systematic review. _BMC health services research_ [13, Artikel 158, S. 1–13. URL:](https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-158) https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-158.
 Luo, T., Hostetler, K., Freeman, C. & Stefaniak, J. (2020). The power of open: benefits, barriers, and strategies for integration of open educational resources. _Open Learning: The Journal of Open, Distance and e-Learning_, _35_[(2), S. 140–158. URL:](https://doi.org/10.1080/02680513.2019.1677222) https://doi.org/10.1080/02680513.2019.1677222.
 Mack, B. (2022). relilab: Religionsunterricht unter den Bedingungen der Digitalität. RelPäd plus, o. Jg. (2), S. 42, 47–48.
 Mayrberger, K. & Zawacki-Richter, O. (2017). _Ǫualität von OER. Bd. 85._ [Hamburg: Universität Hamburg. URL:](https://doi.org/10.25592/978.3.924330.62.0) https://doi.org/10.25592/978.3.924330.62.0.
 Mayrberger, K., _Zawacki_\-Richter, O. & Müskens, W. (2018). _Ǫualitätsentwicklung von OER, Sonderband zum Fachmagazin Synergie, Bd. 7C._ [Hamburg: Universität Hamburg. URL:](https://doi.org/10.25592/978.3.924330.67.5) https://doi.org/10.25592/978.3.924330.67.5.
 Mayrberger, K., Getto, B., Waffner, B., Eckhoff, D. & Heinen, R. (2018). Freie Bildungsmaterialien für offene Lernräume: OER-Strategien an Hochschulen. In K. Mayrberger (Hrsg.), _SYNERGIE(!N). Beiträge zum Ǫualitätspakt Lehre im Jahre 2017_ [(S. 23–30). Hamburg: Universität Hamburg. URL: https://epub.sub.uni-](https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2018/78972/pdf/uk_schriften_024_1.pdf) hamburg.de/epub/volltexte/2018/78972/pdf/uk\_schriften\_024\_1.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 McDougall, J., Zezulkova, M., van Driel, B. & Sternadel, D. (2018). _Teaching media literacy in Europe: evidence of effective school practices in primary and secondary education_ (NESET II report). Luxemburg: Publications Office of the European Union. URL:
 [http://eprints.bournemouth.ac.uk/31574/1/AR2\_Teaching%20Media%20Literacy\_NE](http://eprints.bournemouth.ac.uk/31574/1/AR2_Teaching%20Media%20Literacy_NESET.pdf)
 SET.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 [Mößle, L. & Angelina, P. (2024). Ist die Bibel eigentlich open? (Blog-Beitrag). URL:](https://oer.community/ist-die-bibel-eigentlich-open/) https://oer.community/ist-die-bibel-eigentlich-open/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Mößle, L. & Pirker, V. (2024). Open Educational Practices als Wissenstransfer: Welche Potenziale hat die Religionspädagogik auf dem Weg ins „open“? _Theo-Web 23_[(2), S. 159–190. URL:](https://doi.org/10.23770/tw0356) [https://doi.org/10.23770/tw0356.](https://doi.org/10.23770/tw0356)
 Moon, J. & Park, Y. (2021). A scoping review on open educational resources to support interactions of learners with disabilities. _International Review of Research in Open and Distributed Learning, 22_[(2), S. 314–341. URL:](http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/5110/5549) http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/5110/5549. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Moreno, N., Caro, E. T. & Cabedo, R. (2018). Systematic Review: OER and Disability. In _2018 IEEE 5th International Congress on Information Science and Technology (CiSt)_[, Marrakesch, Marokko, S. 428–431. URL:](https://doi.org/10.1109/CIST.2018.8596659) https://doi.org/10.1109/CIST.2018.8596659.
 Mullens, A. M. & Hoffman, B. (2023). The Affordability Solution: A Systematic Review of Open Educational Resources. _Educational Psychology Review_, _35_[(3). URL:](https://doi.org/10.1007/s10648-023-09793-7) https://doi.org/10.1007/s10648-023-09793-7.
 Müller, F. J. (2016). Inklusive Open Educational Resources. Wie frei verfügbare Bildungsmaterialien im Umgang mit Heterogenität helfen können. _Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik, 22_(4), S. 38–44.
 Müller, F. J. (2021). On the Road to Inclusive Education: Supporting Diversity in Education by State-Financed, Large-Scale OER Platforms—The Example of User- Oriented Development of NDLA in Norway. _Education Research International_[. URL:](https://doi.org/10.1155/2021/5534641) [https://doi.org/10.1155/2021/5534641.](https://doi.org/10.1155/2021/5534641)
 Müller, F. J. (2023). Inklusive Open Educational Resources: Anschaulichkeit und Mehrperspektivität als Chance freier Bildungsmaterialien für zieldifferentes Lernen im Religionsunterricht. In I. Nord (Hrsg.), _Fachdidaktik Religion: diversitätsorientiert und digital. Praxishandbuch_ (S. 310–319). Berlin: Cornelsen.
 National Center on Accessible Educational Materials at CAST (2021). _Protocol for Curation of Accessible OER._ [Wakefield, MA: NCAEM. URL:](https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED612996.pdf) https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED612996.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Nerantzi, C., Chatzidamianos, G., Stathopoulou, H. & Karaouza, E. (2021). Human Relationships in Higher Education: The Power of Collaboration, Creativity and Openness. _Journal of interactive Media in Education, 2021_(1), Artikel 26.
 Neumann, D. (2015). _Bildungsmedien online. Kostenloses Lehrmaterial aus dem Internet. Marktsichtung und empirische Nutzungsanalyse_. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 Neumann, D. (2016). _Open Educational Resources (OER) oder Kostenloses Lehrmaterial aus dem Internet. Marktanalyse 201C und Aktualisierung der Diskussion_. URL: https://doi.org/10.25656/01:12671.
 Neumann, J. & Muuß-Merholz, J. (2016). _OER Atlas 201C. Open Educational Resources: Akteure und Aktivitäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz_[. Düsseldorf: Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein- Westfalen. URL: https://hbz.opus.hbz-nrw.de/opus45-](https://hbz.opus.hbz-nrw.de/opus45-hbz/frontdoor/deliver/index/docId/262/file/PDFA_OER_Atlas_2016_3.pdf) hbz/frontdoor/deliver/index/docId/262/file/PDFA\_OER\_Atlas\_2016\_3.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Nord, I. & Pirner, M. L. (2022). Religiöse Bildung in der digitalen Welt. Die digitale Transformation im Fokus der Religionspädagogik und -didaktik. In V. Frederking & R. Romeike (Hrsg.), _Fachliche Bildung in der digitalen Welt. Digitale Transformation, Big Data und KI im Fokus von 1C Fachdidaktiken_ [(S. 330–355). Münster: Waxmann. URL:](http://www.waxmann.com/buch4454) http://www.waxmann.com/buch4454. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Nord, I. & Pirner, M. L. (2023). Religionspädagogik in der digitalen Welt. In B. Grümme & M. L. Pirner (Hrsg.), _Religionsunterricht weiterdenken. Innovative Ansätze für eine zukunftsfähige Religionsdidaktik_ (S. 85–100). Stuttgart: Kohlhammer.
 Orr, D., Rimini, M. & van Damme, D. (2015). _Open educational resources: A catalyst for innovation._ [OECD Publishing. URL:](https://doi.org/10.1787/9789264247543-en) https://doi.org/10.1787/9789264247543-en.
 Ossiannilsson, E., Ulloa Cazarez, R. L., Martins Gomes de Gusmão, C., Zhang, X., Blomgren, C., Chaplin-Cheyne, T. & D. Burgos (2023). The UNESCO OER Recommendation: Some Observations from the ICDE OER Advocacy Committee. _International Review of Research in Open and Distributed Learning, 24_[(2), S. 229–240. URL:](https://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/7138/5854) https://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/7138/5854. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Otto, D., Schröder, N., Diekmann, D. & Sander, P. (2021). Offen gemacht: Der Stand der internationalen evidenzbasierten Forschung zu Open Educational Resources (OER). _Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 24_[, S. 1061–1085. URL:](https://doi.org/10.1007/s11618-021-01043-2) https://doi.org/10.1007/s11618-021-01043-2.
 Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffman, T. C., Mulrow, C. D. & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. _BMJ, 372_[(71). URL:](https://doi.org/10.1136/bmj.n71) https://doi.org/10.1136/bmj.n71.
 Palkowitsch-Kühl, J. & Ullmann, C. (2024). relilab.bayern – regional im relilab? Katechetische Blätter, 14S(2), S. 146–150.
 Paschke, P. (2024). Das „Relibuch“ braucht ein Update. _Katechetische Blätter, 14S_(4), S. 253–256.
 Paschke, P. & Pirker, V. (2024). Das Potenzial von OER für eine diversitätssensible Hochschullehre – Modellprojekt TiRU. In. T. Witt, C. Herrmann, L. Mrohs, H. Brodel, K. Lindner & I. Maidanjuk (Hrsg.), _Diversität und Digitalität in der Hochschullehre._ Innovative Formate in digitalen Bildungskulturen (S. 217–226). bielefeld: Transcript. Doi: 10.1515/9783839469385-017
 Peböck, K. (2020). _#relichat – informelles Lernen mit Twitter._
 Religionslehrer\*innenfortbildung durch sozial-konstruktivistische Vernetzung in Communities of Practice. Dissertation, Universität Passau. Passau: Universität Passau. URN: urn:nbn:de:bvb:739-opus4-8287. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Peböck, K. (2020). #relichat—Informelle Religionslehrer\*innenfortbildung auf Twitter. In M. Tomberg & W. Verburg (Hrsg.), _RU 4.0. Religiöse Bildung und Digitalisierung_ [(S. 141–149). Fulda: Bibliothek des Bischöflichen Priesterseminars. URL: https://kidoks.bsz- bw.de/frontdoor/index/index/searchtype/collection/id/16241/docId/2048/start/0/row](https://kidoks.bsz-bw.de/frontdoor/index/index/searchtype/collection/id/16241/docId/2048/start/0/rows/10) s/10. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Pirker, V. (2020a). _die 4k neu f.r.a.m.e.n. Religiöse Bildung im 21. Jahrhundert._ [URL:](https://relilab.org/die-4k-neu-framen) https://relilab.org/die-4k-neu-framen. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Pirker, V. (2020b). Religiöse Bildung in Zeiten der Corona-Pandemie. Spiegelungen aus Online-Begegnungen zur Situation von Lehrkräften. _Zeitschrift für Pädagogik und Theologie, 72_[(4), S. 486–501. URL:](https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0053) https://doi.org/10.1515/zpt-2020-0053.
 Pirker, V. (2021). Religiöse Bildung im Kontext der Digitalität. Ein kritisch-konstruktiver Blick auf die Zukunftsrelevanz. In N. Brieden, H. Mendl, O. Reis & H. Roose (Hrsg.), _Digitale Praktiken_ (Jahrbuch für konstruktivistische Religionsdidaktik 12) (S. 189–199). Babenhausen: LUSA.
 Pirker, V. (2022). Mehr als funktional orientierter Kompetenzerwerb. Religiöse Bildung im
 21\. Jahrhundert. In A. Bünker, C. Gellner & J. Schwaratzki (Hrsg.), _Anders. Bildung. Kirche. Eine Publikation der Arbeitsgemeinschaft Praktische Theologie Schweiz_ (S. 115–126). St. Gallen: edition spi.
 Pirker, V. (2024). „Das relilab ist, was du daraus machst.“ Religiöse Bildung in einer
 Kultur der Digitalität. _Katechetische Blätter, 14S_(2), S. 143–145.
 [Pirker, V. & Gielians, E. (2022). Relilab – Lehrkräftebildung digital entwickeln. Frankfurt am Main, 19.03.2022. URL:](https://youtu.be/0xIvgedUIFQ?t=6898) https://youtu.be/0xIvgedUIFǪ?t=6898. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Pirner, M. L. (2022a). Digitale Religion? Die Digitalisierung der Lebenswelt als theologische und religionspädagogische Herausforderung am Beispiel des Smartphones. In K. Merle & I. Nord (Hrsg.), _Mediatisierung religiöser Kultur. Praktisch-_
 theologische Standortbestimmungen im interdisziplinären Kontext (S. 341–364).
 Leipzig: Ev. Verlagsanstalt.
 Pirner, M. L. (2022b). Bildung in einer digitalisierten Welt. Bildungstheoretische Anmerkungen zu gesellschaftlichen Transformationsprozessen. In C. Fischer & P. Platzbecker (Hrsg.), _Das neue Normal? Digital gestütztes Lernen in Distanz und Präsenz_ (S. 71–95). Münster: Waxmann.
 Pirner, M. L. (2023a). Digitalitätsethische und diversitätssensible Bildung im Horizont einer menschenrechtsorientierten Religionspädagogik. In I. Nord (Hrsg.), _Religionsdidaktik: diversitäts-orientiert und digital. Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II_ (S. 148–162). Berlin: Cornelsen.
 Pirner, M. L. (2023b). „Bildung, mediale/digitale“ (Neubearbeitung). _Wissenschaftlich- religionspädagogisches Lexikon im Internet WiReLex._ [URL:](https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/100189/) https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/100189/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 [Pirner, M. L. (2024a). Sind YouTube-Videos OER-fähig? (Blog-Beitrag). URL:](https://oer.community/sind-youtube-videos-oer-faehig/) https://oer.community/sind-youtube-videos-oer-faehig/. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Pirner, M. L. (2024b). Von „maiLab“ zu „Reli Topics“? Chancen und Grenzen von YouTube-Videos für die Wissenschaftskommunikation im Kontext Öffentlicher Theologie und Öffentlicher Religionspädagogik. _Theo-Web, 23_[(2), S. 144–158. URL:](https://doi.org/10.23770/tw0355) https://doi.org/10.23770/tw0355.
 [Pitt, R., Farrow, R., Jordan, K., de los Arcos, B., Weller, M., Kernohan, D., & Rolfe, V. (2019). The UK Open Textbook Report 2019. Open Education Research Hub. The Open University (UK). Abgerufen von](http://oerhub.net/reports) http://oerhub.net/reports \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Porzelt, B. (2023). Wer bestimmt die Normen des Religionsunterrichts? Die Genehmigung von Religionsbüchern im Fadenkreuz. _Münchner Theologische Zeitschrift, 74_(2), S. 207–216.
 Reinmann, G. (2021). _Reader zu Design Based Research (DBR)._ [Hamburg: Universität Hamburg. URL: https://gabi-reinmann.de/wp-](https://gabi-reinmann.de/wp-content/uploads/2018/06/Reader_DBR_Juni2018.pdf) content/uploads/2018/06/Reader\_DBR\_Juni2018.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Rima, S. et al. (2022). Systematic Literature Review on Open Educational Resources Recommender Systems. _International Journal of Interactive Mobile Technologies (iJIM)_, _1C_[(18), 44–77.](https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197) [https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197](https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197)
 Ryder, E. F., Morgan, W. R., Sierk, M., Donovan, S. S., Robertson, S. D., Orndorf, H. C., Rosenwald, A. G., Triplett, E. W., Dinsdale, E., Pauley, M. A. & Tapprich, W. E. (2020). Incubators: Building community networks and developing open educational resources to integrate bioinformatics into life science education. _Biochemistry and molecular biology education: a bimonthly publication of the International Union of Biochemistry and Molecular Biology, 48_[(4), S. 381–390. URL:](https://doi.org/10.1002/bmb.21387) https://doi.org/10.1002/bmb.21387.
 Sadruddin, M. (2022). Opportunities and Challenges of Open Educational Resources for the Learning Communities. _PJDOL_, _8_[(2). URL:](https://doi.org/10.30971/pjdol.v8i2.841) https://doi.org/10.30971/pjdol.v8i2.841.
 Sandoussi, R., Hnida, M., Daoudi, N., Ajhoun, R. (2022). Systematic Literature Review on Open Educational Resources Recommender Systems. _International Journal Of Interactive Mobile Technologies (iJIM)_, _1C_[(18), S. 44–77. URL:](https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197) https://doi.org/10.3991/ijim.v16i18.32197.
 Schemme, D. (2003). Wissenschaftliche Begleitung und Evaluation in Wirtschaftsmodellversuchen. _BWP, C_, S. 31–35.
 Schlag, T. (2021). Religiös, digital, distanziert kommunizieren? Wahrnehmungen des Religionsunterrichts in Corona-Zeiten und Folgerungen für die religionsbezogene öffentliche Deutungspraxis. _Zeitschrift für Pädagogik, C7_(1), S. 19–24.
 Schmid, S., Welther, S. & Kansteiner, K. (2023). _Professionelle Lerngemeinschaften für Schulleitungen und Lehrkräfte. Chancen des Kooperationsformats für Schulentwicklung und Professionalisierung._ Weinheim: Beltz Juventa.
 Schreiber, J. & Siege, H. (Hrsg.). (2016). _Orientierungsrahmen für den Lernbereich globale Entwicklung im Rahmen einer Bildung für nachhaltige Entwicklung_ (2., akt. u. erw. Aufl.). Berlin: Cornelsen.
 Schroeder, N. & Donat, S. (2023). ‘Give and Take’ – higher education teachers using open educational resources. _Research in Learning Technology, 31._ [URL:](http://dx.doi.org/10.25304/rlt.v31.2916) http://dx.doi.org/10.25304/rlt.v31.2916.
 Schulte-Buskase, A. & Gruhn, A. (2024). Open Educational Practices mit, durch und trotz Open Educational Resources: (Hochschuldidaktische) Überlegungen zur Arbeit mit Open Educational Resources in der inklusionsorientierten Lehrkräftebildung. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, C2, S. 117–131. URL: https://doi.org/10.21240/mpaed/62/2024.11.06.X.
 Schultz, T. A. & Azadbakht, E. (2021). Open but Not for All: A Survey of Open Educational Resource Librarians on Accessibility. _College & Research Libraries, 82_[(5), S. 755–769. URL:](https://crl.acrl.org/index.php/crl/article/view/25018/32880) https://crl.acrl.org/index.php/crl/article/view/25018/32880. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Schweiker, W. (2024). _Prinzip Inklusion. Grundlagen einer interdisziplinären Metatheorie in religionspädagogischer Perspektive_ (2., akt. Aufl.). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
 Seman, J. E. & Seaman, J. (2022). _Research Brief: Open Educational Resources: Becoming Mainstream_ [(Bay View Analytics). URL:](https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED622344.pdf) https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED622344.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Sousa, L., Pedro, L. & Santos, C. (2023). A Systematic Review of Systematic Reviews on Open Educational Resources: An Analysis of the Legal and Technical Openness. _The International Review of Research in Open and Distributed Learning_, _24_[(3), S. 18–33. URL:](https://doi.org/10.19173/irrodl.v24i3.7196) https://doi.org/10.19173/irrodl.v24i3.7196.
 Stalder, F. (2016). _Kultur der Digitalität_. Berlin: Suhrkamp.
 Streitberger, S. & Ohl, U. (2017). Einsatzmöglichkeiten des Augsburger Analyse- und Evaluationsrasters für Bildungsmedien in der Geographiedidaktik. Eine domänenspezifische Analyse am Beispiel eines kostenlosen Online- Unterrichtsmaterials zur globalen Produktion von Smartphones. In C.-C. Fey & E. Matthes (Hrsg.), _Das Augsburger Analyse- und Evaluationsraster für analoge und digitale Bildungsmedien (AAER). Grundlegung und Anwendung in interdisziplinärer Perspektive_ (S. 141–166). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
 Sturm, R. (2008). Offene Lernressourcen in Sport und Sportwissenschaft. Hochschulübergreifende E-Learning-Angebote am Beispiel des Bildungsnetzwerkes „Bewegung und Training“. _Zeitschrift für E-Learning, 3_(4), S. 45–55.
 Ständige Wissenschaftliche Kommission der KMK (SWK) (2022). _Digitalisierung im Bildungssystem: Handlungsempfehlungen von der Kita bis zur Hochschule._ Gutachten der Ständigen Wissenschaftlichen Kommission der KMK. [URL: https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/KMK/SWK/2022/SWK-2022-](https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/KMK/SWK/2022/SWK-2022-Gutachten_Digitalisierung.pdf) Gutachten\_Digitalisierung.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Swain, B. K. & Pathak, R. K. (2024). Benefits and challenges of using oer in higher education: A pragmatic review. _Discover Education_, _3_[(1). URL:](https://doi.org/10.1007/s44217-024-00142-6) https://doi.org/10.1007/s44217-024-00142-6.
 Ta Van, J., Biermann K., Wolf, J. & Dechow, J. (Hrsg.). (2024). _„Niemand darf verloren gehen …?!“ Interdisziplinäre Perspektiven im Schnittfeld von Bildungsgerechtigkeit und evangelischem Bildungshandeln._ Münster: Waxmann.
 Thompson, T. (2023). On Trends and Gaps in the Study of Open Educational Resources: A Systematic Literature Review. _SSRN Electronic Journal_[. URL:](https://doi.org/10.2139/ssrn.4595912) https://doi.org/10.2139/ssrn.4595912.
 Tlili, A., Garzón, J., Salha, S., Huang, R., Xu, L., Burgos, D., Denden, M., Farrell, O., Farrow, R., Bozkurt, A., Amiel, T., McGreal, R., López-Serrano, A. & Wiley, D. (2023). Are Open Educational Resources (OER) and Practices (OEP) Effective in Improving Learning Achievement? A Meta-Analysis and Research Synthesis_. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 20_[(54). URL:](https://doi.org/10.1186/s41239-023-00424-3) https://doi.org/10.1186/s41239-023-00424-3.
 Tlili, A., Altinay, F., Huang, R., Altinay, Z., Olivier, J., Mishra, S., Jemni, M. & Burgos, D. (2022). Are we there yet? A systematic literature review of Open Educational Resources in Africa: A combined content and bibliometric analysis. _PLoS ONE_, _17_[(1). URL:](https://doi.org/10.1371/journal.pone.0262615) https://doi.org/10.1371/journal.pone.0262615.
 Tosato, P. & Bodi, G. (2011). Collaborative environments to foster creativity, reuse and sharing of OER_. European Journal of Open, Distance and E-Learning, 14_[(2), S. 1–6. URL:](https://www.oerknowledgecloud.org/record1109) https://www.oerknowledgecloud.org/record1109. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Ullmann, C. & Wenisch, F. (2024). Unterwegs zu digitaler Souveränität im #relilab|Junior: Materialentwicklung und Werkstatt. _Katechetische Blätter, 14S_(2), S. 151–155. UNESCO (2019). _Recommendation on Open Educational Resources (OER)._ URL: https://open-educational-resources.de/wp-content/uploads/UNESC%20O-Empfehlung-zu-OER-1.pdf" class="a" target="\_blank">https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000373755/PDF/373755eng.pdf.multi.pa ge=3; Übersetzung der Deutschen UNESCO-Kommission. URL: https://open- educational-resources.de/wp-content/uploads/UNESC O-Empfehlung-zu-OER-1.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 UNESCO (2021a). _Reimagining our futures together: A new social contract for education._ URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379707. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 UNESCO (2021b). _UNESCO’s recommendation on open science._ [URL:](https://www.unesco.org/en/open-science/about) https://www.unesco.org/en/open-science/about. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 UNESCO (2024). Dubai Declaration on Open Educational Resources (OER): digital public goods and emerging technologies for equitable and inclusive access to knowledge. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000392271.locale=en. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 van Allen, J. & Katz, S. (2019). Developing open practices in teacher education: An example of integrating OER and developing renewable assignments. _Open Praxis, 11_(3), S. 311–319. URL:
 https://search.informit.org/doi/10.3316/informit.767590955332474. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 van Meerkerk, I. & Edelenbos, J. (2018). _Boundary spanners in public management and governance_. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.
 van Oorschot, F. (2023). _Digitale Theologie und digitale Kirche. Eine Orientierung_. Heidelberg: heiBOOKS.
 Wagner, D., Schnurr, J.-M., Enke, S. & Ellermann, B. (2016). Auf dem Weg zur vernetzten Organisation. Ein Plädoyer für professionelles Community Management in der digitalen Transformation. In A. Rossmann, M. Besch & G. Stei (Hrsg.), _Enterprise Social Networks_ (S. 41–60). Wiesbaden: Springer.
 Weller, M., de los Arcos, B., Farrow, R., Pitt, B. & McAndrew, P. (2015). The impact of OER on teaching and learning practice. _Open Praxis, 7_[(4), S. 351–361. URL: https://doi.org/10.](https://doi.org/10.%205944/openpraxis.7.4.227) 5944/openpraxis.7.4.227.
 Williams, P. (2002). The Competent Boundary Spanner. _Public Administration, 80_(1), S. 103–124. URL: https://doi.org/10.1111/1467-9299.00296.
 Wilmers, A., Anda, C., Keller, C. & Rittberger, M. (Hrsg.). (2020). _Bildung im digitalen Wandel: Die Bedeutung für das pädagogische Personal und für die Aus- und Fortbildung_ [(Digitalisierung im Bildungsbereich 1). Münster: Waxmann. URL:](https://doi.org/) [https://doi.org/](https://dx.doi.org/10.31244/9783830991991)10.31244/9783830991991.
 Witten, U. (2024). _Inklusion und Religionspädagogik. Eine wechselseitige Erschließung_ (2., akt. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.
 Zawacki-Richter, O. & Mayrberger, K. (2017). _Ǫualität von OER. Internationale Bestandsaufnahme von Instrumenten zur Ǫualitätssicherung von Open Educational Resources (OER) – Schritte zu einem deutschen Modell am Beispiel der Hamburg Open Online University_[. Hamburg: Universität Hamburg. URL: https://epub.sub.uni-](https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2018/76394/pdf/qualitaet_von_oer_2017_1.pdf) hamburg.de/epub/volltexte/2018/76394/pdf/qualitaet\_von\_oer\_2017\_1.pdf. \[Zugriff: 27.3.2025\].
 Zhang, X., Tlili, A., Nascimbeni, F., Burgos, D., Huang, R., Chang, T-W., Jemni, M. & MoKoutheair Khrib, M. (2020). Accessibility within open educational resources and practices for disabled learners: A systematic literature review. _Smart Learning Environments_, _7_[(1). URL:](https://doi.org/10.1186/s40561-019-0113-2) https://doi.org/10.1186/s40561-019-0113-2.
 ---
 ***Prof. Dr. Viera Pirker, Professorin für Religionspädagogik und Mediendidaktik, Goethe-Universität Frankfurt.***
 **Prof. Dr. Manfred L. Pirner, Lehrstuhl für Religionspädagogik und Didaktik des evangelischen Religionsunterrichts, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.**
 ---
 Veröffentlicht in [Theo-Web Bd. 24 Nr. 1 (2025): Religionslehrkräftemangel](https://openjournals.fachportal-paedagogik.de/theo-web/issue/view/4), 150-185 [https://doi.org/10.58069/theow.2025.1.51](https://doi.org/10.58069/theow.2025.1.51) - [CC BY 4.0 International](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de)
 ---
 ‌1 Das Projekt FOERBICO wird vom BMBF im Rahmen der OER-Community-Strategie 2022 unter dem Förderkennzeichen 01PO23012 gefördert. Vgl. https://oer.community/.