Im Projektinteresse und auch im Interesse des Blogbeitrags steht strenggenommen der "Erprobungsprozess der Qualitätskriterien", nicht die "Qualitätskontrolle für M@PS". Daher bitte einen weiteren Absatz einfügen: Was war der "Mehrwert" der Anwendung der Qualitätskriterien? Wie haben sie die Kriterien für den Einsatz bewährt? Habe dafür schon die Überschrift und ein paar Fragen (ab 118) eingefügt.
Du hattest mündlich dazu berichtet, dass die Kriterien sehr komplex sind, M@PS schon vergleichsweise gut aufgearbeitet ist, dass die vier Dimensionen auch sehr umfangreich sind. Das lese ich hier im Blogartikel noch nicht.
Ich denke jetzt: Wir sollten ein "Quality Approved by FOERBICO"-Siegel oder Badge entwickeln, das man auf die M@PS-Seite (und künftig auch auf andere qualitätsgeprüfte Dokumente) nehmen kann - oder auch in den Metadaten?
Absatz 57: Der erste Satz ist ein irgendwie merkwürdiger Einstieg. Denn genau dieser Kriterienkatalog ist ja die Idee der Qualitätskriterien, die wir in FOERBICO entwickeln.
Reviewed-on: Comenius-Institut/FOERBICO#424
Reviewed-by: Gina <buchwaldchassee@no-reply@ci-mail.de>
Reviewed-by: Laura M <lmoessle@no-reply@ci-mail.de>
minus "# Going deep(er)!
## FOERBICO auf der ÖRF-Tagung zu Deeper Learning" weil im Meta und somit auf der Webseite
siehe Comenius-Institut/FOERBICO#391
Reviewed-on: Comenius-Institut/FOERBICO#386
Reviewed-by: Gina <buchwaldchassee@no-reply@ci-mail.de>
Reviewed-by: Laura M <lmoessle@no-reply@ci-mail.de>
Liebe Laura, habe den Text nun ergänzt. Sieh es dir an. Ich hoffe, Robert Schelander meldet sich noch heute wegen der Fotos. Ich halte dich diesbezüglich auf dem Laufenden.
