riviera
f46f975e76
Im Projektinteresse und auch im Interesse des Blogbeitrags steht strenggenommen der "Erprobungsprozess der Qualitätskriterien", nicht die "Qualitätskontrolle für M@PS". Daher bitte einen weiteren Absatz einfügen: Was war der "Mehrwert" der Anwendung der Qualitätskriterien? Wie haben sie die Kriterien für den Einsatz bewährt? Habe dafür schon die Überschrift und ein paar Fragen (ab 118) eingefügt. Du hattest mündlich dazu berichtet, dass die Kriterien sehr komplex sind, M@PS schon vergleichsweise gut aufgearbeitet ist, dass die vier Dimensionen auch sehr umfangreich sind. Das lese ich hier im Blogartikel noch nicht. Ich denke jetzt: Wir sollten ein "Quality Approved by FOERBICO"-Siegel oder Badge entwickeln, das man auf die M@PS-Seite (und künftig auch auf andere qualitätsgeprüfte Dokumente) nehmen kann - oder auch in den Metadaten? Absatz 57: Der erste Satz ist ein irgendwie merkwürdiger Einstieg. Denn genau dieser Kriterienkatalog ist ja die Idee der Qualitätskriterien, die wir in FOERBICO entwickeln. |
||
|---|---|---|
| .. | ||
| archetypes | ||
| assets/css/extended | ||
| content | ||
| Design | ||
| layouts/partials | ||
| scripts | ||
| static/images | ||
| themes | ||
| hugo.yaml | ||