habe nochmal ergänzt unten bei der Praxistauglichkeit.
Der erste Satz ist irgendwie ungenau in dem Abschnitt 117 - inwiefern kommen hier die "offenen Strukturen der Zusammenarbeit" zur Geltung?
M@PS ist ja von Anfang an OER konzipiert gewesen, daher ist die Argumentation nicht stimmig, zu schreiben "es wäre hilfreich von Afang An als OER zu konzipieren".
Die Zugänglichkeit der Texte ist in Wordpress vermutlich deutlich offener als in MoodleConnect? Wieso mussten die PDF erneut konvertiert werden? Alle AB lagen doch als pdf und als word oder rtf bereits vor?
Die Pädagogisch-Didaktischen Kriterien , die ihr mündlich angesprochen habt, kommen hier nicht mehr zur Sprache.
Hatte die Erprobung auch Rückwirkungen auf die Qualitätskriterien? Wie praxistauglich sind sie denn nun?
LGV
Im Projektinteresse und auch im Interesse des Blogbeitrags steht strenggenommen der "Erprobungsprozess der Qualitätskriterien", nicht die "Qualitätskontrolle für M@PS". Daher bitte einen weiteren Absatz einfügen: Was war der "Mehrwert" der Anwendung der Qualitätskriterien? Wie haben sie die Kriterien für den Einsatz bewährt? Habe dafür schon die Überschrift und ein paar Fragen (ab 118) eingefügt.
Du hattest mündlich dazu berichtet, dass die Kriterien sehr komplex sind, M@PS schon vergleichsweise gut aufgearbeitet ist, dass die vier Dimensionen auch sehr umfangreich sind. Das lese ich hier im Blogartikel noch nicht.
Ich denke jetzt: Wir sollten ein "Quality Approved by FOERBICO"-Siegel oder Badge entwickeln, das man auf die M@PS-Seite (und künftig auch auf andere qualitätsgeprüfte Dokumente) nehmen kann - oder auch in den Metadaten?
Absatz 57: Der erste Satz ist ein irgendwie merkwürdiger Einstieg. Denn genau dieser Kriterienkatalog ist ja die Idee der Qualitätskriterien, die wir in FOERBICO entwickeln.
Reviewed-on: Comenius-Institut/FOERBICO#424
Reviewed-by: Gina <buchwaldchassee@no-reply@ci-mail.de>
Reviewed-by: Laura M <lmoessle@no-reply@ci-mail.de>
